Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10020/07 по делу N А76-4361/2007

Екатеринбург

10 декабря 2007 г.

Дело N А76-4361/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медико-Техническое предприятие "Генерис-Мастер" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-4361/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ивиче- ва В.А. (доверенность от 04.06.2007 N 5).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 385Р в части начисления налога на прибыль в сумме 68 013 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 795 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007; судья Бе-лый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплаты НДС в сумме 24 795 руб., пеней в сумме 7340 руб., налоговых санкций в сумме 4959 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.,Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 5 ст. 38, ст. 40, подп. 2 п. 8 ст. 250 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171 Кодекса.

Отзывов на кассационные жалобы сторонами не представлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.10.2006 N 150А, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2006 N 175А и принято решение от 29.12.2006 N 385Р, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4959 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 13 603 руб., о доначислении НДС за январь - июнь, октябрь 2004 г. в сумме 24 795 руб., пеней в сумме 7340 руб., налога на прибыль за 2003, 2004 гг. в сумме 68 013 руб., пеней в сумме 18 535 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом условий предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе инспекции в части удовлетворения заявленных требований, оставил его без изменения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа в спорных суммах послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении НДС к вычету в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "МТЦ "Медздрав" (фамилии должностных лиц, подписавших счета-фактуры, не соответствуют данным Инспекции Федеральной службы N 1 по г. Москве, где состоит на налоговом учете указанное юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг). Представленные счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, определенным ст. 169 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества или поставщика товаров (работ, услуг) инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не нарушены приведенные нормы Кодекса и правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Налог на прибыль в сумме 68 013 руб., соответствующие пени и штраф начислены в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом - арендованными у физических лиц транспортными средствами.

В соответствии с подп. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило с физическими лицами договоры безвозмездной аренды транспортных средств от 01.01.2003, 01.01.2004, однако доход от пользования данным имуществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в нарушение подп. 8 ст. 250 Кодекса не включило, что повлекло занижение налоговой базы в 2003 г. на 221 888 руб., в 2004 г. на 61 501 руб. Расходы, произведенные в связи с использованием транспортных средств, обществом были учтены.

В связи с отсутствием сведений о рыночных ценах на аренду автомобилей (письмо Миасского межрайонного отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 21.11.2006 N 38) и невозможностью использования метода цены последующей реализации инспекцией при оценке полученного дохода правомерно использован затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, суд правомерно признал законным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу N А76-4361/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медико-Техническое предприятие "Генерис-Мастер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико-Техническое предприятие "Генерис-Мастер" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам в сумме 1000 руб. с каждого.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова