Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3268/07 по делу N А76-24502/2006

Екатеринбург

08 мая 2007 г.

Дело N А76-24502/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-24502/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 03.08.2006 N 746 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований от 01.11.2005 N 57866, от 15.11.2006 N 59365, от 30.11.2005 N 59553, от 20.01.2006 N 73928 об уплате налогов, сборов и пеней инспекция вынесла постановление от 03.08.2006 N 746 о взыскании пеней в сумме 1 108 806 руб. 42 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанный акт инспекции незаконным, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный вывод суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку указанный срок является пресекательным, и оспариваемое постановление вынесено инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-24502/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский