Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3027/07 по делу N А60-27108/2006

Екатеринбург

02 мая 2007 г.

Дело N А60-27108/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-27108/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Николаевич (далее - предприниматель, налоговый агент);

представитель инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 29.12.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 11 211 руб.

20 коп., начисленного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на предпринимателя решением налогового органа от 28.03.2006 N 59 за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного с части доходов, выплаченных работникам.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводам о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании ст. 123 Кодекса штраф налагается в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом не доказан размер дохода, выплаченного налоговым агентом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-27108/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева Н.Н. Суханова