Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9672/06 по делу N А47-660/2006

Екатеринбург

01 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9672/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-660/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Котегов Валерий Федорович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.11.2005 N 18-12/29593.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании материалов дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной в магазине "Сокол" по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 114, инспекцией выявлено неправильное исчисление и неполная уплата ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2003 г., 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1 - 2-й кварталы 2005 г. в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2005 N 18-12/322 выездной налоговой проверки, на основании которого внесено решение от 21.11.2005 N 18-12/29539 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 21 922 руб. 83 коп., доначислении ему ЕНВД за указанный период в сумме 109 614 руб. 17 коп. и начислении пени в сумме 26 060 руб. 09 коп.

Оспаривая законность принятого инспекцией решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует ст. 108, 109, 346.27 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Оценив на основании требований, установленных ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в помещении магазина "Сокол" площадью 70 кв. м ведут торговлю два субъекта предпринимательской деятельности: предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Атлас Сервис". Предприниматель для осуществления розничной купли-продажи арендовал по договорам аренды от 01.12.2002, 01.10.2003, 01.01.2004, 01.0.2004 торговое место площадью 5 кв. м и часть складских помещений в здании магазина "Сокол". Указанная торговая точка представляет собой арендованную часть общего торгового зала магазина "Сокол", которая не имеет торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже и не может быть отнесена к категории торговых объектов как магазин.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия или изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-660/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова