Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-6828/07 по делу N А47-1531/2007

Екатеринбург

01 октября 2007 г.

Дело N А47-1531/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А47-1531/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного архитектурно строительного надзора Управления по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Правительства Оренбургской области (далее - отдел) от 06.02.2007 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). При участии в качестве третьего лица Бугурусланской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура).

Решением суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007; судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 23.56 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 23.01.2007 проведена проверка общества, которой установлен факт осуществления им строительства и эксплуатации пункта по подготовке нефти с наливом в железнодорожные и автомобильные цистерны, расположенного в г. Бугуруслане по ул. Пилюгинское шоссе, 33, в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки 23.01.2007 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, прокуратурой 23.01.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса и материалы указанного дела направлены в отдел, которым по результатам рассмотрения принято постановление от 06.02.2007 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая, что за совершение указанного правонарушения надлежало применить более мягкое наказание, которым, по мнению общества, является приостановление его деятельности, а также, что рассмотрение данного дела подлежало передаче в арбитражный суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления отдела незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что, оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах своих полномочий и установленной санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. При этом суд указал, что наказание за совершенное обществом правонарушение, в виде штрафа, применено в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство, необходимое для строительства спорного объекта, последним получено не было.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что отдел, приняв во внимание факт совершения обществом правонарушения впервые, а также, с учетом градации строгости видов наказания, предусмотренной ст. 3.2 Кодекса, применил в отношении общества административный штраф в минимальном размере, в пределах установленной данной статьей санкции.

Также обоснованно суд отклонил доводы общества о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом и об отсутствии полномочий у начальника отдела на вынесению оспариваемого постановления.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

В связи с чем, в силу ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Статьей 23.56 Кодекса прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса.

Как правильно указал суд, полномочия на принятие спорного постановления начальником отдела следуют из п. 2.4, 4.7 Положения об отделе Государственного архитектурно-строительного надзора Управления по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Правительства Оренбургской области, п. 2 раздела II, п. 15, 17 раздела IV Положения об Управлении по архитектуре и градостроительству Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Правительства Оренбургской области, подп. "б" п. 10 раздела III Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Правительства Оренбургской области, утвержденного указом губернатора Оренбургской области от 19.12.2005 N 153-ук.

Оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) по делу N А47-1531/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов