Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-11377/06 по делу N А76-8986/2006

Екатеринбург

26 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11377/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова Е.Л. (доверенность от 07.04.2006 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.04.2006 N 21 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), предложения о взыскании с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ, за исключением 4 043 руб., исчисленного в результате необоснованного предоставления налоговых вычетов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 и ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафов, наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, в общей сумме 973 424 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в сумме 929 981 руб., пеней в сумме 194 974 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 185 996 руб. за неуплату указанного налога в бюджет, предложения взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в сумме 936 283 руб., начисления пени по НДФЛ, в части приходящейся на сумму налога 936 283 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 187 256 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 273 713 руб. 60 коп. В части взыскания штрафа в сумме 326 713 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся начисления ЕСН и НДФЛ с сумм денежных средств, выданных в подотчет работникам общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неудержания обществом НДФЛ и ЕСН с дохода, выплаченного работникам общества.

По мнению налогового органа, выданные работникам в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку представленные налоговым агентом документы, подтверждающие списание подотчетных сумм на приобретение товаров, не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные данные.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности факта приобретения работниками общества товаров и признали требования общества в указанной части обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет ЕСН, предложения удержать с работников и уплатить в бюджет НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на приобретение товаров для налогового агента. Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных товаров, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников общества, в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 Кодекса, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению по НДФЛ и ЕСН.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин М.Б. Беликов