Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9083/07 по делу N А76-2815/2007

Екатеринбург

08 ноября 2007 г.

Дело N А76-2815/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2815/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИМКОМ" (далее - общество, налогоплательщик) - Патрушева Т.В. (доверенность от 06.11.2007), Антимирова Н.В. (доверенность от 06.11.2007);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Анисимов Н.В. (доверенность от 09.03.2007 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 14.02.2007 N 24 недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, выявившей факты занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2005 г. на сумму выручки, не полученной обществом, но причитающейся к получению на условиях отсрочки платежа за оказанные услуги по аренде имущества.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС, связанному с установлением факта неполучения выручки при утверждении в учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения момента определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что факт получения обществом арендной платы в суммах, указанных в рассматриваемом акте проверки, инспекцией не доказан.

Кроме того, судами установлено, что в 2005 г. в учётной политике общества момент определения налоговой базы по НДС был утверждён по мере поступления денежных средств, то есть по оплате отгруженных товаров (работ, услуг).

Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налога в бюджет судам обеих инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном доначислении обществу налога с выручки, не поступившей в распоряжение общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Ссылка инспекции на взаимозависимость, существующую между арендатором и арендодателем, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2815/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова