Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7795/06 по делу N А76-28791/2005

Екатеринбург

06 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7795/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28791/05.

В судебном заседании приняли участие представители Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУЖД) - Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006), Стенникова Н.Н. (доверенность от 11.01.2006.)

ЮУЖД - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) - обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены, постановление таможни по делу об административном правонарушении от 15.07.2005 N 10101000-1592/2004 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судьи Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также ст. 169, п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2004 инспектором Магнитогорской таможни был оформлен груз "Лом и отходы черных металлов" весом 60 150 кг, вагон N 67116988. Отправителем груза является акционерное общество "Казвторчермет", г. Кокшетау, Казахстан, получатель груза - Бердянский морской порт, г. Бердянск, Украина, грузополучатель в порту Джемано Коммодитиз для дальнейшей отправки в Италию. Перевозчиком груза является открытое акционерное общество "Российская железная дорога". После прибытия вагона N 67116988 на станцию Валуйки с грузом (стальной углеродистый лом), помещенным под таможенный режим международного таможенного транзита (ММТ 10510020/260904/1029390), он был предъявлен к таможенному контролю, в ходе которого установлена утрата ЮУЖД данного груза.

В результате контрольного взвешивания выяснилось, что фактический вес товара составляет 39 900 кг, в то время как в товаросопроводительных документах указан вес - 10 150 кг. Установленное расхождение в количестве груза весом 20 250 кг квалифицировано таможней как утраченное в пути следования по вине ЮУЖД.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 07.04.2005 N 10101000-1592/2004, на основании которого вынесено постановление от 15.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1592/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество в лице ЮУЖД обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и сделали вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ЮУЖД.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, оценке представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и примененному, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в исправном состоянии, груз перемещался на открытом подвижном составе, навалом без посторонних вложений. Груз расположен равномерно по всей площади вагона, следов выемки груза не обнаружено.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза ЮУЖД.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28791/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Кротова