Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6095/06 по делу N А50-1182/2006

Екатеринбург

19 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6095/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 по делу N А50-1182/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балвановича Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 08.11.2005 N 21/321 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что проверенная налоговым органом декларация являлась уточнённой, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса.

Между тем выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел. При этом в случае необоснованного применения налогоплательщиком положений п. 2 ст. 163 Кодекса декларация за месяц, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел, представленная с нарушением срока, установленного применительно к периоду, предусмотренному п.1 ст. 163 Кодекса, уточнённой не является.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма выручки, полученной предпринимателем в апреле 2005 г., превысила 1 млн руб., в связи с чем у него возникла обязанность представления налоговому органу налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа следующего месяца, то есть не позднее 20.05.2005. Возникшая обязанность налогоплательщиком не выполнена.

Отмеченные выше обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, судом первой инстанции не исследованы, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценить размер наложенного налоговым органом штрафа с учётом наличия либо отсутствия отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя оснований и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 по делу N А50-1182/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова