Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3414/11 по делу N А71-8397/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3414/11-С3 Дело N А71-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Золотое сечение" (далее - общество "АПМ "Золотое сечение") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-8397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (далее - общество "Торговый дом Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "АПМ "Золотое сечение" о взыскании 182 000 руб., уплаченных по договору от 02.07.2008 N 36-РП, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 210 руб.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "АПМ "Золотое сечение" в пользу общества "Торговый дом Орион" взыскано 182 000 руб. долга, 28 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПМ "Золотое сечение" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 5-9, 70, 161, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 190, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АПМ "Золотое сечение" отмечает, что судами не дана оценка положениям договора от 02.07.2008 N 36-РП в части сроков выполнения работ, однако, в п. 1.5 договора определена дата начала выполнения работ и срок их выполнения - 90 рабочих дней с момента предоплаты. Суды, не исследуя представленные доказательства, установили, что в нарушение ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации техническое задание отсутствует, в то время как в письме от 15.07.2008 N 65 техническое задание изложено и в дальнейшем в ходе исполнения договора оно уточнялось и корректировалось в письмах от 23.10.2008 N 118, 13.04.2009 N 15. При заключении договора составлен акт от 02.07.2008 о передаче документации по строительству торгового центра, который подписан надлежащими лицами и скреплен оттисками печатей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 16.12.2010, а резолютивная часть объявлена 18.11.2010.

По мнению общества "АПМ "Золотое сечение" судами не дана оценка представленным им доказательствам. Факт выполнения работ подтверждается разрешением на строительство торгового центра, выданным Администрацией г. Воткинска. Обществом "Торговый дом Орион" для получения разрешения на строительство представлена проектная документация, выполненная обществом "АПМ "Золотое сечение". За период с момента заключения договора до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2009 замечаний и претензий со стороны общества "Торговый дом Орион" по качеству выполняемой проектной документации и срокам выполнения не поступало.

Общество "АПМ "Золотое сечение" отмечает, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы о фальсификации представленных обществом "Торговый дом Орион" доказательств не назначил экспертизу, а лишь исключил оспариваемый документ из числа доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 70 признал договор незаключенным, хотя стороны не опровергали факт его заключения. Общество "АПМ "Золотое сечение" считает, что общество "Торговый дом Орион" не подписав акт о приемке выполненных работ и не направив мотивированных возражений в соответствии с п. 4.5 от 02.07.2008 N 36-РП фактически приняло работы без возражений и замечаний.

Заявитель жалобы считает, что общество "Торговый дом Орион" вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом Орион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом Орион" (заказчик) и обществом "АПМ "Золотое сечение" (исполнитель) подписан договор от 02.07.2008 N 36-РП на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать для заказчика проектную документацию капитального строительства торгового центра в г. Воткинске (пересечение улиц Орджоникидзе и Мира), включающей в себя разделы АС (архитектурно-строительная часть), ТХ (технологическая часть), ОВ (отопление, вентиляция), ВК (вода, канализация), НВК (наружные сети воды, канализации), ЭО (внутреннее электроосвещение), ЭМ (силовое электрооборудование), ЭС (наружное электроснабжение), ГП (генплан).

Срок выполнения работы согласно п. 1.5 договора - 90 рабочих дней с момента предоплаты.

На основании п. 2.1, 2.2 договора цена работ составила 260 000 руб. и подлежала уплате обществом "Торговый дом Орион" в следующем порядке: 70% - 182 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 30% - 78 000 руб. в течение трех дней после приемки выполненной работы.

Во исполнение договора заказчик перечислил ответчику 182 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2008 N 93, от 07.07.2008 N 90.

В письме от 26.02.2010 N 04 общество "Торговый дом Орион" предъявило обществу "АПМ "Золотое сечение" требование о возврате задолженности в сумме 182 000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АПМ "Золотое сечение" обязательств, общество "Торговый дом Орион" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено судами, доказательства наличия задания на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации по договору от 02.07.2008 N 36-РП, в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом техническое задание от 02.07.2008 с его согласия исключено судом первой инстанции из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации.

Оценив условия договора, а также иные документы, представленные сторонами, по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в частности о сроках исполнения и предмете договора, поэтому руководствуясь ст. 190, 432, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали договор от 02.07.2008 N 36-РП незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты выполнения обществом "АПМ "Золотое сечение" работ и принятия их обществом "Торговый дом Орион", пришли к обоснованному выводу о том, что 182 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика за разработку проектной документации при отсутствии законных оснований, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с общества "АПМ "Золотое сечение" сумму неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не опровергали факт заключения спорного договора, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Довод общества "АПМ "Золотое сечение" о том, что суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении им ходатайства о назначении судебной экспертизы о фальсификации представленных обществом "Торговый дом Орион" доказательств не назначил экспертизу, а лишь исключил оспариваемый документ из числа доказательств является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации, представленное истцом техническое задание от 02.07.2008 с его согласия исключено судом первой инстанции из числа доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод общества "АПМ "Золотое сечение" о том, что факт выполнения им работ по договору от 02.07.2008 N 36-РП подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку как установлено судами, доказательств разработки и передачи истцу иной технической документации, кроме той, которая выполнена и передана по ранее заключенным между сторонами и исполненным договорам (договоры от 19.12.2007, от 26.01.2008, акты выполненных работ от 09.06.2008, от 15.08.2008, платежные поручения от 07.02.2008 N 19, от 06.02.2008 N 17) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-8397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин