Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-863/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А71-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (ОГРН 1021801064009, ИНН 1828010948): Русских Л.А. по доверенности N 51 от 02.03.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (ОГРН 1041800084534, ИНН 1828012751): Марковой А.А. по доверенности от 01.03.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2010 года

по делу N А71-8397/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орион" (далее - ООО "ТД Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - ООО АПМ "Золотое сечение", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N 36-РП от 02.07.2008 в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 210 руб.; кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.4).

Решением суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 182 000 руб. долга, 28 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7 204 руб. 20 коп. государственной пошлины (л.д.177-180).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2010 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что факт выполнения работ и передача их истцу ответчиком доказан. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 36-РП от 02.07.2008 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать для истца (заказчика) проектную документацию капитального строительства Торгового центра в г.Воткинске (пересечение улиц Орджоникидзе и Мира), включающей в себя разделы АС (архитектурно-строительная часть), ТХ - технологическая часть), ОВ (отопление, вентиляция), ВК (вода, канализация), НВК (наружные сети воды, канализации), ЭО (внутреннее электроосвещение), ЭМ (силовое электрооборудование), ЭС (наружное электроснабжение), ГП (генплан)- л.д.14-16.

Срок выполнения работы, согласно п. 1.5 договора: 90 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена работ составила 260 000 руб. и подлежала уплате заказчиком в следующем порядке: 70% - 182 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора; 30% - 78 000 руб. - в течение трех дней после приемки выполненной работы.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 93 от 09.07.2008, N 90 от 07.07.2008 182 000 руб. (л.д.17-18).

Письмом N 04 от 26.02.2010 истец предъявил ответчику требование о возврате задолженности в сумме 182 000 руб. (л.д.21). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса - 182 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 210 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор N 36-РП от 02.07.2008 в силу положений ст. 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, предмет договора сторонами не согласован, поскольку из условий договора в отсутствие доказательств передачи ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, не представляется возможным установить, выполнение каких именно работ поручалось ответчику по указанному договору.

При отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи из результата заказчику-истцу, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма произведенной истцом оплаты в размере 182 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 названного Кодекса, является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 01.10.2009 истцом не подписан.

Принимая во внимание сведения о выполнении ответчиком по заданию истца работ по корректировке проекта на основании договоров от 19.12.2007 и от 26.01.2008, из имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается ответчик, в том числе из содержания санитарно-эпидемиологического заключения от 25.09.2009, выкопировок из журнала регистрации выдачи проектной документации, иных документов дела относительно выдачи разрешения на строительство и выделения истцу земельного участка для строительства, а также из переписки сторон не следует вывод о том, что ответчик передавал истцу результат работы, выполненной на основании договора N 36-РП от 02.07.2008.

Доказательств иного суду в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отнесение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., фактическое несение которых подтверждается договором от 04.05.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 362 от 09.08.2010, соответствует положениям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-8397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева