Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4088/09 по делу N А76-28798/2008

Екатеринбург

14 июля 2009 г.

Дело N А76-28798/2008-17-597/141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - истец) и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-28798/2008-17-597/141 по заявлению истца к ответчику о взыскании 2 775 126 руб.; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий".

В судебном заседании приняли участие представители истца - Сокольский В.В. (доверенность от 18.08.2008), Лебедев А.А. (доверенность от 06.04.2009).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 224-К за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 396 600 руб., 40 000 руб. стоимости транспортировки изделия, 5028 руб. затрат на командировки, 333 498 руб. за неосновательное получение денежных средств и их использование, всего 2 775 126 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб., начисляемые с 17.12.2008 до принятия судом решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 (судья Холщигина Д.М.) производство по делу приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264SO4975 и H2X264SO4976, находящихся у общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Проведение экспертизы поручено Курганской Торгово-промышленной палате.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик в кассационной жалобе также просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание истцом задолженности по договору поставки N 224-К в размере 2 396 600 руб. 00 коп., возникшей вследствие поставки товара - бульдозера-компактора БКК-1 ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 07.04.2009 истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264SO4975 и H2X264SO4976.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о качестве поставленного бульдозера-компактора является существенным для настоящего дела и требует специальных познаний.

Оснований для переоценки выводов суда и установленным фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о необоснованности приостановления судом производства по делу опровергается положением п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы гидронасосов, указанных в обжалуемом определении судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело.

Довод ответчика о том, что судом неправильно указано место нахождения насосов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку объектом исследования являются индивидуально-определенные вещи, не относящиеся к недвижимому имуществу. Предмет исследования судом определен.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу N А76-28798/2008-17-597/141 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина