Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-1648/11-С4 Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гиацинт" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 29.03.2011);

общества "Интервирра" - Богачев А.А. (доверенность от 25.01.2011 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 13.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 18.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также представители общества "МДМ Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Копылов А.В. в рамках дела о признании общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, заключенных между обществом "Гиацинт" и обществом "Интервирра", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, привлечены общество "Гиацинт", общество "Интервирра", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 10.02.2011 (судья Страшкова В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, три договора купли-продажи от 20.08.2008 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 957 600 руб. и обязании общества "Гиацинт" возвратить обществу "Интервирра" недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - помещения N 12-14, 46); общей площадью 174, 1 кв.м. (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16); общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж - помещения N 24, 25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Нилогова Т.С., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гиацинт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объекты недвижимого имущества, являющееся предметом оспариваемых сделок, представляют собой подвальные помещения, коридоры, лестничные клетки и являются местами общего пользования, в связи с чем относятся к общей долевой собственности всех собственников помещений в административном здании; суды должны были исследовать вопрос о праве на спорные помещения и учесть, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона - ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; принятие судебного акта о возврате указанного имущества обществу "Интервирра", которое никогда не являлось законным собственником данных помещений, без исследования вопроса о праве собственности противоречит требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая сделки недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим были заявлены иные основания недействительности сделок - ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выводами которой суды руководствовались при принятии судебных актов, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтено, что спорные объекты недвижимости не могут быть реализованы на рынке как самостоятельные объекты. Исследуя обстоятельства оплаты обществом "Гиацинт" приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества векселями, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при наличии на векселе бланкового индоссамента (то есть без указания лица - индоссанта), законным векселедержателем признается лицо, у которого вексель фактически находится. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Гиацинт" в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с подачей обществом "МДМ Банк" апелляционной жалобы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-3024/2011.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Интервирра" Квансков В.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, выбывшее из владения общества "Интервирра" по недействительным договорам купли-продажи, было оборотоспособным и ликвидным, факт его продажи, мены и факт регистрации перехода права собственности на данное имущество свидетельствуют о том, что оно имеет самостоятельное назначение и может быть использовано в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 обществом "Интервирра" (продавец) с обществом "Гиацинт" (покупатель) заключены три договора о продаже нежилых помещений, расположенных в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - помещения N 12-14, 46) по цене 381 140 руб.; общей площадью 174, 1 кв.м. (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16) по цене 5 400 860 руб.; общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж - помещения N 24, 25) по цене 495 600 руб. Общая стоимость проданных помещений составляет 6 277 600 руб.

По актам от 20.08.2008 помещения были переданы обществу "Гиацинт".

Право собственности общества "Гиацинт" на указанные помещения зарегистрировано 26.09.2008 (свидетельства о государственной регистрации права N 66 АГ 414599, N 66 АГ 414598, N 66АГ 414600).

Определением суда от 02.03.2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества "Интервирра" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Ссылаясь на то, что общество "Интервирра" продало обществу "Гиацинт" недвижимое имущество по явно заниженной цене, оплата за проданное имущество фактически не произведена, векселя, указанные в актах от 29.09.2008, переданные якобы в оплату недвижимого имущества, в действительности в кассу должника не поступали, на его балансе не отражены, в книге учета векселей не значатся, доказательств того, что общество "Гиацинт" являлось держателем данных векселей не имеется, общество "Интервирра" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения данных сделок причинен вред не только самому должнику, но и его кредиторам, так как неполучение денежных средств в качестве равноценной оплаты за проданное имущество повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а также указывая на то, что общество "Гиацинт" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку учредителями обеих обществ являются одни и те же лица. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - общество "Русские самоцветы" представило отзыв, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего и указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ним и другими кредиторами, заключение и исполнение оспариваемых договоров купли-продажи повлекло ущерб для кредиторов, так как должник лишился высоколиквидного имущества, переданного в пользу заинтересованного лица, не оплатившего полученное имущество, что повлекло отсутствие у должника как имущества, так и денежных средств, за счет которых он мог исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Возражая против заявленных требований, общество "Гиацинт" ссылается на то, что сделки по продаже помещений являлись возмездными, стоимость проданных помещений определялась с учетом отчетов об оценке стоимости нежилых помещений, составленных ЗАО "Российский стандарт", оплата произведена путем передачи векселей по актам от 29.08.2008 на общую сумму 5 320 000 руб. и оплатой НДС в сумме 957 600 руб. платежными поручениями от 29.09.2008 N 83, 84, 85.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсных кредиторов была назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок - на 20.08.2008 и на день проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Априори".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Априори" на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - помещения N 12-14, 46) составляла 454 581 руб.; общей площадью 174, 1 кв.м. (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16; 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23; 2 этаж - помещение N 16) - 7 272 268 руб.; общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж - помещения N 24, 25) - 985 456 руб. Общая рыночная стоимость помещений по состоянию на 20.08.2008 составила 8 712 305 руб. Общая рыночная стоимость помещений по состоянию на 01.02.2011 составляет 10 622 604 руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены 20.08.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введены нормы ст. 61.2 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы в отношении оспариваемых сделок применению не подлежат, к данным сделкам подлежат применению нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалы дела обществом "Гиацинт" представлены отчеты ЗАО "Российский стандарт" об оценке стоимости нежилых помещений, на основании которых определялась цена продаваемого имущества. Данные отчеты судами оценены и не приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия в них исследовательской части и расчетов стоимости объектов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "Априори", суды установили, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Сравнив рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную экспертами по состоянию на 20.08.2008, с ценами, по которым данные объекты были проданы должником, суды пришли к выводу, что реальная рыночная стоимость объектов значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемых договоров купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись иные кредиторы, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, согласно которому у должника имелась кредиторская задолженность по займам и кредитам более 2 млн. руб., перед поставщиками и подрядчиками - около 13 млн. руб.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, суды установили, что оплата отчуждаемых объектов недвижимости произведена денежными средствами только в той сумме, какая приходится на сумму НДС - в размере 957 600 руб.

В качестве оплаты по спорным сделкам в оставшейся части в материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей от 29.08.2008, по которым обществом "Гиацинт" должнику передано 5 простых векселей на общую сумму 5 320 000 руб., векселедателями 3х векселей является ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ШЕ 112705, ШЕ 112746, ШЕ 112745) и 2х - ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (КУ 006582, КУ 006584); векселя выданы не обществу "Гиацинт", а иным юридическим лицам, которыми на оборотной стороне векселей совершены бланковые индоссаменты, то есть без указания лица, кому платить.

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" на запрос суда представили в материалы дела сведения о погашении данных векселей, согласно которым векселя были предъявлены к оплате 02.09.2008, 01.09.2008, 30.09.2008 не должником, а иными юридическими лицами.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в бухгалтерском учете должника каких-либо сведений о получении от общества "Гиацинт" векселей, отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Гиацинт" являлось законным векселедержателем данных векселей, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты объектов недвижимости на сумму 5 320 000 руб.

Исследовав обстоятельства, которые явились основанием заявленных требований, а именно продажа должником имущества по явно заниженной стоимости, неоплата покупателем полученного имущества, что привело к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что до продажи спорного имущества право собственности на данное имущество было зарегистрировано за должником в установленном порядке, оплата проданного имущества произведена обществом "Гиацинт" в сумме 957 600 руб., суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в сумме 957 600 руб. и обязав общество "Гиацинт" возвратить обществу "Интервирра" недвижимое имущество.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными являлось то обстоятельство, что имущество было отчуждено по явно заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отклоняя довод о том, что сделки признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, которые не были указаны конкурсным управляющим (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основание заявленных требований - признание сделок недействительными ввиду отчуждения имущества по явно заниженной стоимости судом первой инстанции не изменялось. Исходя из предмета и основания заявленных требований с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу, в связи с чем неточное правовое обоснование конкурсным управляющим заявленных требований не может являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что спорное имущество относятся к общей долевой собственности всех собственников помещений в административном здании, которые должны быть привлечены к участию в деле, и данное имущество не может быть возвращено должнику, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.09.2008 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом "Гиацинт", ранее право собственности было зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Спор о праве третьих лиц на указанные помещения в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применяя последствия недействительности сделок, суды обязали общество "Гиацинт" вернуть обществу "Интервирра" спорное имущество, тем самым привели стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.И. Кондратьева