Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН: 1026605249453, ИНН: 6671117600; далее - общество "Интервирра", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2011);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Дробышева Н.В. (доверенность в порядке передоверия от 19.07.2011).

В арбитражный суд Свердловской области 01.02.2010 поступило заявление о признании ликвидируемого должника общества "Интервирра" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.03.2010 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 11.05.2010 ликвидируемый должник общество "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интервирра"; конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Конкурсный управляющий должника Квансков В.А. 06.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных в виде банковских операций по перечислению в адрес общества "ТГК-9" 1 524 418 руб. 89 коп., в том числе: по платежному поручению от 01.03.2010 N 41 - 230 940 руб. 44 коп.; по платежному поручению от 01.03.2010 N 42 - 97 884 руб. 14 коп.; по платежному поручению от 02.03.2010 N 43 - 181 049 руб. 87 коп.; по платежному поручению от 03.03.2010 N 49 - 111 600 руб.; по платежному поручению от 04.03.2010 N 50 - 186 165 руб. 95 коп.; по платежному поручению от 30.03.2010 N 110 - 490 023 руб. 63 коп.; по платежному поручению от 31.03.2010 N 112 - 226 754 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с общества "ТГК-9" в пользу общества "Интервирра" указанных денежных средств; восстановления общества "ТГК-9" в реестре требований кредиторов общества "Интервирра" в составе третьей очереди с требованиями в указанных суммах (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, привлечены общество "ТГК-9", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива").

Определением суда от 23.06.2011 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Интервирра" Кванскова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.06.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим общества "Интервирра" утвержден Ходаковский А.Н.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Интервирра" Ходаковский А.Н. просит указанные определение и постановление суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника, утверждает, что общество "ТГК-9" признало, что, имея право требования к должнику по состоянию на 02.03.2010, зачло полученные им от общества "УК "Альтернатива" денежные средства в счет погашения просроченной кредиторской задолженности общества "Интервирра", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, то есть получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. По утверждению конкурсного управляющего должника, общество "УК "Альтернатива" производило платежи от имени должника и за его счет и не может быть новым кредитором должника; судами неправильно истолкован агентский договор от 17.12.2009, который не содержит указания на то, что общество "УК "Альтернатива" действовало за свой счет. Поскольку замены должника в правоотношениях между обществом "Интервирра" и обществом "ТГК-9" не производилось, то у последнего не имелось правового основания принимать исполнение обязательств по договору, заключенному с обществом "Интервирра", от третьего лица - общества "УК "Альтернатива".

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "Интервирра" (абонент) 01.04.2005 заключен договор энергоснабжения N 67461-С/1Т, по условиям которого общество "ТГК-9" и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

В марте 2010 г. общество "УК "Альтернатива" по вышеуказанным платежным поручениям перечислило обществу "ТГК-9" в счет погашения задолженности общества "Интервирра" по договору от 01.04.2005 денежные средства в общей сумме 1 524 418 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи направлены на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр, совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, и полагая, что они повлекли оказание предпочтения одному кредитору должника - обществу "ТГК-9" перед другими кредиторами, в силу чего являются недействительными сделками, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "УК "Альтернатива" (агент) и обществом "Интервирра" (принципал) 17.12.2009 заключен агентский договор, согласно п. 1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для снабжения объекта энергоресурсами (электроэнергия, тепло и теплоноситель, холодная вода, водоотведение) от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется оплачивать услуги агента.

Под юридическими действиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями понимается запрос и получение справок, расчетов, актов, писем и иных документов, согласование, заключение договоров, взаимодействие с организациями, предоставляющим энергоресурсы: электроэнергию, тепло и теплоноситель, воду, водоотведение; ежемесячный расчет платы за энергоресурсы, выставление счетов и счетов-фактур, контроль за своевременной оплатой (п. 1.2 договора от 17.12.2009).

При заключении агентского договора стороны также согласовали, что с 01.02.2010 агент перечисляет денежные средства на счета ресурсоснабжающих компаний в срок, предусмотренный условиями договоров на снабжение ресурсами (п. 2.2.2 договора от 17.12.2009).

Судами установлено, что обществом "УК "Альтернатива" оплачена задолженность общества "Интервирра" за энергоснабжение по договору от 01.04.2005 N 67461-С/1Т. Спорные платежи совершены 01.03.2010, 02.03.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 30.03.2010, 31.03.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2010), а также после принятия судом такого заявления; на момент совершения этих платежей у общества "Интервирра" имелась кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Русские самоцветы", обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Вместе с тем из платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует, что плательщиком по ним является общество "УК "Альтернатива". Доказательств, что обществом "УК "Альтернатива" уплачены денежные средства, принадлежащие обществу "Интервирра", не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "УК "Альтернатива" обращалось к обществу "Интервирра" с требованием о возмещении уплаченных за должника денежных средств в общей сумме 1 524 418 руб. 89 коп. и эти денежные средства были обществом "Интервирра" возмещены, а также того, что исполнение обязательства произведено обществом "УК "Альтернатива" за счет имущества должника, суды пришли к выводам о том, что оспариваемыми сделками права и законные интересы кредиторов общества "Интервирра" не нарушены и оснований для признания этих сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям не имеется. Кроме того, признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет увеличение размера конкурсной массы должника; поскольку денежные средства в сумме 1 524 418 руб. 89 коп. обществом "Интервирра" не уплачивались, они не могут быть возвращены ему в качестве применения последствий недействительности сделок (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные для дела обстоятельства судами установлены, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с общества "Интервирра" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" Ходаковского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев