Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3466/11 по делу N А76-18924/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3466/11-С3 Дело N А76-18924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-18924/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Горошко Е.О. (доверенность от 11.04.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чепракова О.А. (доверенность от 20.09.2010 N 15), Югова Л.В. (доверенность от 26.10.2010 N 17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 4 578 369 руб. 91 коп., налога на прибыль в сумме 1 743 562 руб. и 4 694 207 руб., привлечения к налоговой ответственности, начисления пени.

Решением суда от 21.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновали решение и постановление доказательствами, не исследованными в судебных заседаниях. Из протоколов судебных заседаний от 17.01.2011 и 28.03.2011 невозможно установить какие доказательства исследованы судами. Материалы дела содержат 29 томов, которые невозможно огласить в ходе одного судебного заседания. Аудиозапись заседания не подтверждает изучение материалов дела, обосновывающих постановление суда апелляционной инстанции, непосредственно в судебном заседании. Общество также считает, что при производстве и назначении экспертизы существенно нарушены его права, на разрешение эксперта поставлен вопрос не входящий в его компетенцию. Деятельность по экономической оценке стоимости рыночных цен материалов регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приглашенный эксперт не отвечает требованиям, предъявляемым данным законом к лицам, наделенным правом проводить оценку. Часть документов передана эксперту в рамках договора гражданско-правового характера, что является существенным нарушением закона. Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта налогоплательщику не направлялось, то есть при производстве инспекцией экспертизы общество было лишено возможности дать пояснения по заключению эксперта, а также заявить ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводам общества судами дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 12 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.06.2010 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены штрафы и пени.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "Меркурий" в I, II и IV кварталах 2008 года неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 633 474 руб. и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в сумме 27 026 190 руб. 38 коп. по договору генерального подряда, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Компания "Строительные инвестиции"), заключавшим на основании п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субподряда со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО "Гринком Челябинск", ООО "Спецмонтаж ПСК", ООО "Интегра", ООО "СоюзЭлектроСтрой", ООО "Вертекс-Инжиниринг", ИП Кочеткова И.В., ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Димтранс Челябинск", ООО "Фортуна". Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности исполнения части работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 20.08.2010 N 16-07/002829 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Частично не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами инспекции о завышении объема работ при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 35. Проведенной экспертизой установлено завышение объемов выполненных работ, произведенных подрядчиком ООО "Компания "Строительные инвестиции", что повлекло завышение сумм расходов и налоговых вычетов.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172, Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21, 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждении права на вычет по НДС и обоснованности расходов обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 22.12.2008 N 71/2, отчет о расходе материалов заказчика на реконструкцию здания бывшего промтоварного склада под торговый комплекс.

Отказывая в принятии части вычетов и расходов, инспекция пришла к выводу о том, что часть работ, отраженных в актах приемки, фактически не выполнена, строительные материалы в спорной части использованы быть не могли, первичные документы противоречивы.

В ходе проверки инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы по оценке объемов и сметной стоимости ремонтно-строительных работ от 29.01.2010 N 1.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 11.03.2010 N 3/318э10 и сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в акте КС-2 от 22.12.2008 N 1, стоимость невыполненных работ составляет 10 488 877 руб., количество фактически примененных материалов на объекте не соответствует количеству материалов, указанных в отчете о расходе материалов заказчика.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суды согласились с выводами инспекции о завышении обществом объемов выполненных работ по проведению поэтапной реконструкции здания, бывшего промтоварного склада, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, 3, в результате чего обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 1 593 896 руб. 62 коп., а также отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в сумме 8 894 980 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при производстве экспертизы нарушены его права, предусмотренные ст. 95 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 29.01.2010 подготовлено письмо N 10-01-05/00480 на имя руководителя общества, в котором сообщалось о вынесении постановления от 29.01.2010 N 1 о назначении экспертизы и привлечении в качестве эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"). Данное письмо в тот же день получено представителем общества Шитовой Любовью Васильевной по доверенности от 06.10.2009.

С постановлением о назначении экспертизы Шитова Л.В. также ознакомлена, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса ей письменно разъяснены, что подтверждается протоколом от 29.01.2010 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав.

Копия заключения эксперта получена Шитовой Л.В. 16.04.2010, что подтверждается копией сопроводительного письма от 15.04.2010 N 10-01-05/02185.

Возражений по поводу порядка проведения экспертизы и выводов эксперта от общества не поступало.

Таким образом, положения, предусмотренные ст. 95 Кодекса, инспекцией соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлен вопрос, не входящий в его компетенцию, а судами данному обстоятельству оценка не дана, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом 29.01.2010.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 12 вынесено 07.06.2010. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества управление установило, что проверка правильности применения цен на строительные материалы в порядке ст. 40 Кодекса проведена инспекцией необоснованно.

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества у инспекции не имелось оснований для проверки правильности применения цен на строительные материалы (в соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса), вывод инспекции (с учетом выводов эксперта) относительно завышения налогоплательщиком стоимости приобретенных строительных материалов на 238 542 руб. (в том числе НДС - 36 388 руб.) признан управлением неправомерным.

Таким образом, решение инспекции от 07.06.2010 N 12 в части начисления НДС за II квартал 2008 года в сумме 36 388 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 48 517 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса отменено управлением.

Решением управления от 20.08.2010 N 16-07/002829 решение инспекции в части, оспариваемой заявителем по данному делу, утверждено.

Инспекция не отрицает данное обстоятельство, о чем указала в представленных в арбитражный суд первой и кассационной инстанции отзывах.

Довод налогоплательщика о том, что для проведения экспертизы часть документов передана инспекцией в рамках договора гражданско-правового характера является несостоятельным. Все документы для проведения экспертизы переданы инспекцией ООО "Независимая экспертиза" по договору оказания экспертных услуг от 02.02.2010 N 3/124э-10 и одновременно по акту приема-передачи документов к договору документы принял эксперт Бердников В.Ф.

Доводы заявителя о том, что из протоколов судебных заседаний невозможно установить, какие конкретно доказательства исследованы судами, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, по существу заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, судебные акты не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-18924/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова