Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2872/11 по делу N А76-18570/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2872/11-С5 Дело N А76-18570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" (далее - общество "Фабрика Магнитогорская мебель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-18570/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа"; далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Сопельцев И.А. (доверенность от 18.02.2011 N 1592).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фабрика Магнитогорская мебель" о взыскании 523 360 руб. 86 коп. задолженности по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0381 и 30 501 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком".

Решением суда от 09.12.2010 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фабрика Магнитогорская мебель" просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно применен расчетный метод при определении количества поставленного ответчику газа. По мнению заявителя жалобы, п. 4.1 договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0381, содержащий условие о применении расчетного метода, является ничтожным, так как не соответствует п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Ответчик указывает, что акт проверки от 15.02.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "Фабрика Магнитогорская мебель" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0381, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, а ответчик обязался получать и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную в Техническом соглашении.

Во исполнение условий договора от 05.09.2007 N 3-06-26-0381 истец поставил ответчику в феврале 2010 года газ в объеме 328,148 мi, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2010 и расчетом газопотребления (т. 1, л. д. 24, 26).

Поскольку оплата стоимости поставленного газа произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 523 360 руб. 86 коп., общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке газа ответчику в феврале 2010 года и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости поставленного газа в сумме 523 360 руб. 86 коп. Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 30 501 руб. 64 коп. признано судом правомерным и удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период газа обществу "Фабрика Магнитогорская мебель" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет количества поставленного ответчику в феврале 2010 года газа произведен истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с нарушением технического состояния узлов учета расхода газа ответчика.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п. 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.1 договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0381, при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В ходе проведенной 15.02.2010 проверки выявлены нарушения технического состояния узлов учета расхода газа ответчика. Результаты данной проверки отражены в акте от 15.02.2010, который подписан ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 25-26).

В связи с изложенным суды признали произведенный истцом расчет количества поставленного ответчику в феврале 2010 года газа, стоимость которого составила 523 360 руб. 86 коп., соответствующим п. 23 Правил поставки газа, п. 4.1 договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-06-26-0381.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного газа в сумме 523 360 руб. 86 коп., исковые требования общества "Челябинскрегионгаз" о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "Фабрика Магнитогорская мебель" допустило просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 08.11.2010, в сумме 30 501 руб. 64 коп. признано судами обоснованным и удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки от 15.02.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. Возражения общества "Фабрика Магнитогорская мебель" относительно того, что данный акт подписан от имени истца и ответчика неуполномоченными лицами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды признали, что акт от 15.02.2010 составлен надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-18570/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская