Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3472/11 по делу N А60-42947/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3472/11-С1 Дело N А60-42947/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-42947/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Свердловской области (ИНН: 6658033077, ОГРН: 1036602647751) (далее - прокурор) - Протасова М.М. (доверенность от 09.07.2010 N 8-18-10, удостоверение ТО N 085450).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 11.11.2010 N 642-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Сысолятиной Татьяны Викторовны (ИНН: 661903537875, ОГРН: 304661917700065) (далее - предприниматель). Кроме того, прокурор просил возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение (с учетом требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо: предприниматель.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является арендатором лесных участков в границах Государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" на основании договора аренды лесного участка от 17.06.2008 N 121.

Красноуфимской межрайонной прокуратурой 28.09.2010 проведена проверка исполнения предпринимателем требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Лесного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем п. 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии у предпринимателя лесопожарного модульного оборудования (съемные цистерны) или резиновых емкостей для воды на 1500 л., о чем составлен акт проверки от 28.09.2010.

Указанные нарушение явились основанием для вынесения прокурором постановления от 22.10.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного лесного инспектора в Свердловской области Ереминым Е.А. вынесено постановление от 11.11.2010 N 642-П, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса, в отношении предпринимателя прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области оснований для прекращения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, соответствия оспариваемого постановления от 11.11.2010 N 642-П требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что 27.05.2010 Министерством природных ресурсов Свердловской области с участием старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора проведен осмотр принадлежащего предпринимателю пункта сосредоточения средств пожаротушения, расположенного по адресу г. Красноуфимск, ул. Гагарина, 27. В ходе осмотра выявлено нарушение предпринимателем Правил, выразившееся, в частности в отсутствии пожарной цистерны или резиновой емкости для воды 1500 л, о чем составлен акт осмотра от 27.05.2010 N 3/8-1.

На основании данного акта осмотра составлен акт проверки от 01.06.2010, в котором со ссылкой на указанный акт осмотра также отражено нарушение предпринимателем Правил, выразившееся в частности в отсутствии лесопожарного модульного оборудования (съемные цистерны) или резиновые емкости для воды 1500 л.

По результатам рассмотрения материалов проверки Красноуфимским межрайонным прокурором по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 Кодекса.

Постановлением главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 19.06.2010 N 344-П предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.32 Кодекса, за отсутствие необходимой противопожарной техники и средств пожаротушения (отсутствие лесопожарного модульного оборудования (съемные цистерны) или резиновых емкостей для воды на 1500 л).

При проведении новой проверки Красноуфимской межрайонной прокуратурой составлен акт проверки от 28.09.2010, в описательной части которого со ссылкой на акт осмотра от 28.09.2010 N 3/8-348/1-1 отражено отсутствие у предпринимателя лесопожарного модульного оборудования (съемные цистерны) или резиновых емкостей для воды на 1500 л. При этом акт, на который ссылается Красноуфимская межрайонная прокуратура, в материалах дела отсутствует.

В имеющемся же в материалах дела акте осмотра от 28.09.2010 N 3/8-348/1-1А факт отсутствия у предпринимателя лесопожарного модульного оборудования (съемные цистерны) или резиновых емкостей для воды на 1500 л не отражен, и указано, что нарушений Правил пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, в приложении к акту проверки от 28.09.2010 поименован только акт осмотра от 27.05.2010 N 3/8-1.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в основу акта проверки от 28.09.2010 был положен акт осмотра от 27.05.2010 N 3/8-1, которым выявлены нарушения, за которые предприниматель уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 19.06.2010 N 344-П.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного лесного инспектора в Свердловской области от 11.11.2010 N 642-П о прекращении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, удовлетворения заявленных прокурором требований и передаче материалов дела на новое рассмотрение, являются законными и обоснованными.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 по делу N А60-42947/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова И.В.Лимонов