Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3231/06 по делу N А50-44042/2005

г. Екатеринбург

02 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3231/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 по делу N А50-44042/2005.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель заинтересованного лица - Кильмяшкина Е.А. (доверенность от 30.12.2005).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ОВИМЭКС" (далее - общество) в лице филиала общества в г. Перми (далее - филиал общества) о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 1 765 руб. 43 коп., на основании п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 230 руб. 34 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 13 213 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в г. Екатеринбурге. В г. Перми расположен филиал общества, который действует на основании положения о филиале. Филиал общества не имеет расчётного счёта, самостоятельного баланса, расчёты по налогам осуществляются обществом.

Инспекцией проведена налоговая проверка деятельности филиала общества по налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.06.2005 N 7384 ДСП и принято решение от 30.06.2005 N 8865 ДСП о привлечении филиала общества к налоговой ответственности.

На основании решения инспекцией в адрес филиала общества направлено требование от 05.07.2005 N 2822 об уплате налоговых санкций на общую сумму 15 208 руб. 83 коп.

Неисполнение филиалом общества указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у филиала общества обязанности по уплате местного налога в соответствии с "Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утверждённым решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148 (далее - Положение), и, соответственно, наличие обязанности по предоставлению налоговой декларации, не установлено.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Кодекса участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу выплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.

Согласно ст. 119, 122 Кодекса к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики.

Согласно п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламная деятельность не производилась обществом через его филиал, поскольку все расчёты производились обществом через Кировское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 7003 в г. Екатеринбурге. Филиал общества в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом не является. Решения об уплате налогов через обособленное подразделение общества не принималось.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2004 N 03-06-06-03/03 в случае, если оплата рекламных услуг в месте расположения филиала осуществляется не указанным филиалом, а перечислением средств с расчётного счёта общества, с отражением затрат на рекламу на соответствующих счетах бухгалтерского учёта общества, то объекта налогообложения по налогу на рекламу и, соответственно, обязанности по уплате данного налога по месту нахождения филиала не возникает. В данном случае налог на рекламу подлежит уплате по месту нахождения общества.

Помимо этого, п. 2.1 Положения, устанавливающий субъектный состав плательщиков налога на рекламу, является действующим с 01.07.2004. В его предыдущей редакции решением Арбитражного суда Пермской области от 17.06.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2003 данный пункт был признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим как незаконно расширивший круг субъектов налогообложения.

Следовательно, в период с 17.06.2003 по 30.06.2004 плательщики налога на рекламу на территории г. Перми не установлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества налоговых санкций является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 по делу N А50-44042/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.А. Лукьянов