Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3031/11 по делу N А76-15215/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-3031/11-С4 Дело N А76-15215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" (далее - общество "ФК "Частные инвестиции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-15215/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФК "Частные инвестиции" - Котлецова Т.И. (доверенность от 20.08.2010), Котлецов К.Е. (доверенность от 20.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Частные инвестиции" с иском о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства от 01.11.2005 N 16.

Определением суда от 13.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФК "Частные инвестиции" на надлежащего - общество "ФК "Частные инвестиции".

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "МЖК "Полет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФК "Частные инвестиции" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа единообразия применения закона. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод о действительности дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору от 01.11.2005 N 16 сделан судами на основании неполного исследования представленных в дело доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам; полагает, что совокупность представленных доказательств опровергает факт заключения сторонами названного дополнительного соглашения. Также общество "ФК "Частные инвестиции" указывает на то, что решением арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по аналогичному делу N А76-15214/2010, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска общества "Стройкомплект" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.02.2005 N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2007) было отказано.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройкомплект" (застройщик) и "ФК "Частные инвестиции" (дольщик) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства офисных помещений от 01.11.2005 N 16, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве десятиэтажного жилого дома по ул. Кирова в микрорайоне N 5 "Заречье" в Калининском районе г. Челябинска, 6-ти этажная секция путем передачи застройщику денежных средств и/или иных активов, а застройщик осуществляет строительство и сдачу объекта Госкомиссии и передает в собственность дольщика офисное помещение ориентировочно общей площадью 134 кв. м (п. 2.1 - 2.4 договора).

Планируемые сроки окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006 (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора финансирование работ дольщиком осуществляется из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м общей площади офисного помещения и составляет 33 350 000 руб.; дольщик передает денежные средств застройщику в следующем порядке: 2 500 000 руб. - до 10.11.2005, 850 000 руб. - до 15.01.2006.

Во исполнение договорных обязательств общество "ФК "Частные инвестиции" платежными поручениями от 02.11.2005 N 111, от 08.11.2005 N 114, от 10.11.2005 N 115, от 16.11.2005 N 125, от 22.11.2005 N 126, от 23.11.2005 N 127, от 13.12.2005 N 146, от 06.02.2006 N 177 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 350 000 руб. (т. 1, л. д. 15-21).

Согласно справке общества "Стройкомплект" от 21.09.2006 N 130, общество "ФК "Частные инвестиции" задолженности перед застройщиком, в том числе по договору от 01.11.2005 N 16, не имеет (т. 1, л. д. 75).

Сторонами подписан акт технической приемки встроенного нежилого помещения на 1 и 2 этажах 6-ти этажной секции в жилом доме в микрорайоне N 5 по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска от 08.11.2006 (т. 1, л. д. 74).

Впоследствии - 11.07.2007 обществами "Стройкомплект" и "ФК "Частные инвестиции" подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 N 16, которым внесены изменения в 2.5, 4.1 и 4.2 указанного договора (т. 1, л. д. 13).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) финансирование работ дольщиком осуществляется из расчета 49 000 руб. за один квадратный метр, что ориентировочно составляет 6 566 000 руб. Дольщик передает денежные средства застройщику за офисное помещение в следующем порядке: 2 500 000 руб. - до 10.11.2005; 850 000 руб. - до 15.01.2006; 850 000 руб. - до 31.08.2007: 1 366 000 руб. - до 31.12.2007; 1 000 000 руб. - до 31.03.2008.

Общество "Стройкомплект" направило ответчику претензию от 09.09.2009 N 172 с требованием погасить задолженность по договору от 01.11.2005 N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2007) в размере 3 216 000 руб. в срок до 30.09.2009 либо в случае невозможности погашения долга заключить соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком не исполнено, обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные договором от 01.11.2005 N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2007) не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, истец на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора.

Возражая против заявленных требований, общество "ФК "Частные инвестиции" указывало на то, что обязательства по договору от 01.11.2005 N 16 исполнены им в полном объеме; соглашение от 11.07.2007 об изменении сроков выполнения работ и размера финансирования им не подписывалось, оттиск печати, имеющийся на соглашении, не соответствует печати общества "ФК "Частные инвестиции", неправильно указан расчетный счет ответчика, в материалы дела представлена только копия соглашения от 11.07.2007, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как установлено судами, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору от 01.11.2005 N 16 (т. 1, л. д. 114). По пояснениям истца подлинник указанного соглашения утрачен. Вместе с тем, иных копий названного соглашения, нетождественных между собой, лицами, участвующими в деле суду не представлено (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору о долевом участии в инвестировании строительства от 01.11.2005 N 16 общество "ФК "Частные инвестиции" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, в том числе вышеуказанное соглашение, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договором от 01.11.2005 N 16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2007), обществом "ФК "Частные инвестиции" в полном объеме не исполнены. С учетом обстоятельств дела и пояснений истца данное нарушение договора признано судами существенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом "Стройкомплект" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о расторжении договора обоснованным и правомерно удовлетворили его, расторгнув договор от 01.11.2005 N 16 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 06.05.2011 удовлетворено ходатайство общества "ФК "Частные инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-15215/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Финансовая компания "Частные инвестиции" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков