Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-520/07 по делу N А76-13966/2006

Екатеринбург

13 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-520/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-13966/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Джек-Пот" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2006 N 11/03/11-120 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 92 975 руб., 16 802 руб. пеней и 18 595 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки общества (акты от 13.04.2006 N 11-120, от 23.05.2006 N 03/11-120), кроме прочих нарушений налогового законодательства, установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес за период 2003-2005 г. вследствие неправильного применения налоговой ставки в отношении игровых автоматов. По мнению инспекции, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по каждому объекту налогообложения со дня регистрации игровых автоматов в налоговом органе, поэтому применение им одной второй ставки налога, установленной для каждого такого объекта налогообложения, является неправомерным.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2006

N 11/03/11-120 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 26 290 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 131 450 руб. и пеней в сумме 23 753 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с момента установки объекта налогообложения и начала деятельности в сфере игорного бизнеса и прекращена с даты выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения. Кроме того, судом сделан вывод о наличии у общества переплаты по налогу на игорный бизнес в связи с ошибочным исчислением и уплатой налога по измененным (увеличенным) ставкам.

Согласно закону Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области) ставки налога на игорный бизнес устанавливаются в размере: за каждый игровой автомат - 1500 руб.

Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставки налога на игорный бизнес устанавливаются в размере: за каждый игровой автомат - 2150 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона.

Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату государственной регистрации общества и получения им лицензии на указанный вид деятельности.

Таким образом, судом правомерно определено, что обществом неверно рассчитан и уплачен налог на игорный бизнес за период 2003-2005 гг., исходя из ставки 2150 руб. за игровой стол, и что у него имеется переплата в сумме 1 852 052 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисление налога на игорный бизнес, штрафа и пеней в оспариваемой обществом части правомерно признано судом недействительным.

Делая вывод о возникновении у общества обязанности по исчислению налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала деятельности в сфере игорного бизнеса и прекращения такой обязанности с даты выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения, суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Игровым автоматом в силу ст. 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения. Соответственно объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).

Однако данный неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения в связи установленным фактом переплаты налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу

N А76-13966/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина Д.В. Жаворонков