Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-11564/10 по делу N А60-22600/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-11564/10-С2 Дело N А60-22600/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4773/12 по делу N А60-14389/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-14389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ИНН: 6673185613, ОГРН: 1086673008817; далее - общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования", подрядчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-22600/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" - Елфимов А.В. (доверенность от 07.12.2010), Давлетшина А.Р. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк", заказчик) - Цибульский А.В. (доверенность от 30.12.2010).

Общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2009 N 41/09 в сумме 356 312 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2010 по 09.07.2010, в сумме 11 045 руб. 68 коп.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось со встречным иском о взыскании с общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" неосвоенного аванса в сумме 356 312 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 356 312 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 названные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось 24.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010.

Определением от 18.01.2011 (судья Липина И.В.) заявление общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются: факт использования заказчиком результатов изыскательских работ подрядчика и факт сохранения интереса к результатам работ не только у самого заказчика - общества "Корпорация "Маяк", но и у основного заказчика проектно-изыскательских работ - Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление УРК ВВ МВД России), о которых обществу МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" не было и не могло быть известно. Об указанных обстоятельствах подрядчику стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по настоящему делу из полученных письменных документов: накладной от 30.12.2009 N 139 о передаче обществом "Корпорация "Маяк" технической документации Управлению УРК ВВ МВД России и письма Управления УРК ВВ МВД России от 15.06.2010 N 7/198 начальнику ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". По мнению общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования", названные документы подтверждают недостоверность доказательств и опровергают доводы общества "Корпорация "Маяк", положенные им в обоснование иска и принятые судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Маяк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ней не приводится ни одного обстоятельства, обладающего признаками вновь открывшихся, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. По мнению общества "Корпорация "Маяк", документ от 30.12.2009 N 139 не является накладной, т.к. не отвечает требованиям первичной учётной документации, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и не подтверждает факта принятия заказчиком от подрядчика результатов работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику, поэтому работы не подлежат оплате, а денежные средства, перечисленные заказчику в счет оплаты работ, подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением договора подряда).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" указало, что вся техническая документация, подготовленная для общества "Корпорация "Маяк" в рамках договора от 11.11.2009 N 41/09, была получена заказчиком и использована им в своих интересах в рамках договора с Управлением УРК ВВ МВД России. Отчеты о проведенных обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" инженерно-геологических и экологических изысканиях переданы обществом "Корпорация "Маяк" в Управлению УРК ВВ МВД России по накладной от 30.12.2009 N 139 и направлены последним на государственную экспертизу письмом от 15.06.2010 N 7/198.

Изготовленная обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" проектная документация в составе общей проектной документации объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева" получила положительное заключение государственной экспертизы 17.11.2010.

Кроме того, общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" указало, что гр. Балуева Н.Г., которой была передана проектная документация, является работником общества с ограниченной ответственностью "Корпорация УралСибСтрой", по отношению к которому общество "Корпорация "Маяк" является вышестоящей структурой, что свидетельствует о наличии у гр. Балуевой Н.Г. полномочий на получение проектной документации от имени общества "Корпорация "Маяк".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт передачи заказчиком документов Управлению УРК ВВ МВД России по накладной от 30.12.2009 N 139 не может быть признан обстоятельством, которое неизбежно привело бы к принятию иного решения по существу спора между обществами МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" и "Корпорация "Маяк". Ссылка подрядчика на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 17.11.2010, то есть проведенной после принятия судебного акта, также сводится по существу к представлению новых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем выполнении работ по заключенному с обществом "Корпорацией "Маяк" договору от 11.11.2009 N 41/09.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, ввиду представления обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая недопустима в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-22600/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова