Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2993/11 по делу N А60-26210/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-2993/11-С3 Дело N А60-26210/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - общество "Энергокаскад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-26210/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие "Уральский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергокаскад" о взыскании 311 588 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2010 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Энергокаскад" в пользу предприятия "Уральский электромеханический завод" взыскано 311 588 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2010 по 02.08.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергокаскад" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с последствиями нарушения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленном отзыве предприятие "Уральский электромеханический завод" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Уральский электромеханический завод" (поставщик) и обществом "Энергокаскад" (покупатель) заключен договор от 12.05.2009 N 107 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном спецификациями к договору: первый платеж (50 процентов) в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, второй платеж (50 процентов) в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара на склад покупателя. При этом покупатель вправе не производить окончательную оплату товара до получения оригинала счета-фактуры от поставщика.

В п. 7.9 договора установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара, подлежащего оплате.

Оригинал счета-фактуры получен покупателем заказным письмом 21.01.2010.

Платежными поручениями от 17.12.2009 N 784, N 785 общество "Энергокаскад" произвело платеж в размере 50 процентов от общей суммы по спецификациям N 1, 2.

Ввиду наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 974 855 руб. 98 коп. предприятие "Уральский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за просрочку платежа на основании договора.

В связи с отказом истца от требований о взыскании суммы основного долга по причине ее полной оплаты, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Энергокаскад" неустойки в сумме 311 588 руб. 29 коп. за период с 29.01.2010 по 02.08.2010.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты поставки ответчику товара, оплаты им поставленного товара с нарушением установленных договором сроков, соблюдения сторонами требований законодательства к форме соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суды признали законным и обоснованным требование предприятия "Уральский электромеханический завод" о взыскании с общества "Энергокаскад" договорной неустойки в сумме 311 588 руб. 29 коп. Расчет заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 Кодекса и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается, поскольку возможность применения судом ст. 333 Кодекса предусмотрена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты поставки ответчику товара, оплаты им поставленного товара с нарушением установленных договором сроков, соблюдения сторонами требований законодательства к форме соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суды признали законным и обоснованным требование предприятия "Уральский электромеханический завод" о взыскании с общества "Энергокаскад" договорной неустойки в сумме 311 588 руб. 29 коп. Расчет заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 Кодекса и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается, поскольку возможность применения судом ст. 333 Кодекса предусмотрена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-26210/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко