Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3534/11 по делу N А47-6723/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3534/11 Дело N А47-6723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулкское управление специализированного транспорта" (далее - общество "БУСТ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-6723/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БУСТ" - Кузнецов С.В. (доверенность от 23.05.2011 N 12).

От общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "БУСТ" задолженности по оплате поставленного по договору от 10.06.2010 N 352/р-10 товара в сумме 1 031 356 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, в сумме 2006 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Общество "БУСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Автобан" о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 и взыскании с истца денежных средств в сумме 1 029 350 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10.

Решением суда от 22.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010; судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "БУСТ" взыскана задолженность в сумме 1 029 335 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; требования о взыскании основного долга в сумме 15 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 2006 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (резолютивная часть от 22.03.2011; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БУСТ" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве общество "Автобан" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "БУСТ" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "БУСТ" (покупатель) и обществом "Автобан" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 10.06.2010 N 352/р-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложениям к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара; расходы по перевозке товара, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению отдельно не подлежат, если иное не указано в приложениях.

Согласно приложению к договору продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль КамАЗ-44108 г/п 10 тонн, 2007 года выпуска по цене 1 458 700 руб. 02 коп. с учетом НДС и полуприцеп НЕФАЗ 9334-0000020-10 длина 12 м, г/п 16 тонн, 2010 года выпуска по цене 600 000 руб. с учетом НДС, всего на сумму 2 058 700 руб. 02 коп.

Согласно п. 6.2 договора от 10.06.2010 N 352/р-10 и п. 3 приложения к договору покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % согласно выставленному продавцом счету, а оставшиеся 50 % - в течение 5 банковских дней после отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору общество "БУСТ" на основании счета от 16.06.2010 N 108 перечислило на расчетный счет общества "Автобан" предварительную оплату в сумме 1 029 350 руб. по платежному поручению от 22.06.2010 N 1653, о чем свидетельствует выписка по счету за 22.06.2010.

Транспортные средства - седельный тягач КамАЗ-4410-10-10 и полуприцеп НЕФАЗ 9334-20-10 общей стоимостью 2 058 700 руб. 02 коп. переданы покупателю, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2010 N 158. Согласно паспортам транспортных средств 16 МТ N180031 и 02 МХ N 012049 данные транспортные средства (КамАЗ и полуприцеп НЕФАЗ) зарегистрированы 08.07.2010 РЭО г. Бузулука за обществом "БУСТ".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданного товара обществом "БУСТ" надлежащим образом не исполнены, общество "Автобан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Общество "БУСТ", возражая против исковых требований общества "Автобан", указало на несоответствие переданного товара ГОСТу Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" ввиду отсутствия идентификационного номера (VIN) в паспорте транспортного средства 16 МТ N 180031 на автомобиль КамАЗ-44108; указанный выше стандарт устанавливает общие технические требования к содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя транспортных средств категорий M, N, O и L, а также к их расположению на транспортном средстве и методу нанесения знаков кода. Завод-изготовитель ОАО "КАМАЗ" в ответ на письмо общества "БУСТ" от 14.04.2010 N1281 сообщил, что автомобиль КамАЗ двигатель N А25700441, шасси N А2372389, кабина 2169801 произведен как сборочный комплект автомобиля и реализован 29.06.2010 для проведения капитального ремонта по программе "Трейд-ин" ООО "Невакам" - сервисному центру ОАО "КАМАЗ".

Общество "БУСТ" указало, что, заключая договор купли-продажи, оно не знало, что приобретает сборочную комплектацию транспортного средства, используемую в капитальном ремонте иного подержанного транспортного средства, не имеющего идентификационных кодировок, при визуально неопределимом физическом износе комплектующих в виде коррозии и усталости металла, возникающих при бездействии механизма, так как по информации продавца автомобиль КАМАЗ - 44108 не эксплуатировался; считает, что качество товара - автомобиля восстановленного путем капитального ремонта, определяет эксплуатационные характеристики автотранспортного средства и размер покупной цены, ввиду чего, если бы общество "БУСТ" могло предвидеть наличие подробных обстоятельств до заключения договора купли-продажи, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, год изготовления приобретенного полуприцепа НЕФАЗ 9334-20-10 не соответствует условиям договора, поскольку в договоре указан год выпуска 2010, а в ПТС 02 МХ N 012049 в качестве основания права собственности на полуприцеп - договор купли-продажи от 15.02.2006 N 40-09-76.

Полагая, что обществом "Автобан" по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 передан товар ненадлежащего качества, общество "БУСТ" заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 и взыскании 1 029 350 руб. предварительной оплаты ввиду передачи товара ненадлежащего качества в нарушение п. 3.1 договора.

Обществом "БУСТ" в адрес общества "Автобан" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 с 11.09.2010 ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, однако последним соглашение о расторжении договора не подписано, в письме от 29.09.2010 N 20/юр-2010 продавец заявил возражения в отношении требования о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды исходили из того, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств и существенного нарушения условий договора обществом "Автобан".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики транспортных средств, указанные в приложении к договору купли-продажи, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 05.07.2010 N 158 и паспортах транспортных средств. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 обществом "Автобан" обществу "БУСТ" передан автомобиль КамАЗ-44108, год выпуска 2007. Год выпуска, указанный в паспорте транспортного средства 16 МТ N 180031, соответствует условиям договора, а об отсутствии идентификационного номера (VIN) покупатель знал при передаче ему транспортного средства, поскольку в ПТС имеется отметка об отсутствии идентификационного номера, однако товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителем общества "БУСТ" без возражений. Автомобиль КамАЗ-44108 зарегистрирован за обществом "БУСТ" в органах ГИБДД УВД Оренбургской области 08.07.2010. Год выпуска полуприцепа НЕФАЗ 9334-20-10 также соответствует условиям договора, в паспорте технического средства 02 МХ N 012049 на полуприцеп указано: "год изготовления транспортного средства - 2010".

Таким образом, учитывая, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Автобан" обязательств по договору купли-продажи продажи от 10.06.2010N 352/р-10 либо существенного нарушения им условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, установив, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, а претензия общества "Автобан" от 13.07.2010 N 17/юр-2010 содержит лишь требование об уплате основного долга в сумме 1 029 335 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 1 029 335 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-6723/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин