Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-280/07 по делу N А76-24555/2006

Екатеринбург

06 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-280/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-24555/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Клименченко А.В. (доверенность от 04.04.2006 N 49).

Представители общества с ограниченной ответственностью фирма "Лаби" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 87, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 11 825 руб., начислены пени в сумме 2140 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006; судья Труханова Н.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 09.07.2004 по 31.01.2006, о чем составлен акт от 10.05.2006 N 324.

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес в сумме 11 825 руб. в результате неправильного его исчисления, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 09.06.2006 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2365 руб., доначислении налога в сумме 11 825 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2140 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 3, 4 ст. 366 Кодекса и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судом установлено, что обществом представлены в налоговый орган заявления о снятии с учета 2 игровых автоматов 14.09.2004, 1 игрового автомата - 14.01.2005, 8 игровых автоматов - 15.03.2005, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 4 ст. 370 Кодекса для применения 1/2 ставки налога (до 15-го числа включительно).

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Доказательств эксплуатации налогоплательщиком игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-24555/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова