Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2544/07 по делу N А76-16206/2006

Екатеринбург

16 апреля 2007 г.

Дело N А76-16206/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-16206/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиулин И.Н. (доверенность от 20.06.2006 N 03).

Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Сигнал - 4" (далее - товарищество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 683 в части начисления земельного налога в сумме 131 438 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006, судья Малышев М.Б.) заявление товарищества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2005 г. за заболоченные земельные участки. Кроме того, инспекция считает, что товариществом допущена неполная уплата налога в результате неприменения к ставке налога коэффициента 2, определенного ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из правомерности действий товарищества.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Как указано судами, решением Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2003 г." установлено, что действовавшие в 2002 г. размеры ставок земельного налога применяются с 01.01.2003 с коэффициентом 1,8; решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 установлено, что действовавшие в 2003, 2004 гг. размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, применяются в 2004 и 2005 гг. с коэффициентом 1,1, определенным Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).

Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу N А76-16206/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев