Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-363/07 по делу N А07-17362/2006

Екатеринбург

08 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-363/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006 по делу N А07-17362/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" (далее - общество) - Сидо Е.М. (доверенность от 14.03.2006 N 23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 23.06.2006 N 004-04/108, требований от 05.07.2006 N 162223, от 12.07.2006 N 123581, от 27.07.2006 N 154319.

Решением суда от 19.09.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены, суд решил: признать недействительными подп. 2 п. 1, подп. 5 п. 2, подп. 2 п. 3 оспариваемого решения инспекции; сумму налога 69 751 руб. скорректировать на коэффициент К2 в размере 0,5; произвести соответствующие уменьшения пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 12 п. 2, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 252, 256, 257, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2006 N 04-30/85 и принято решение от 23.06.2006 N 004-04/108 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 124 746 руб., о доначислении налогов в сумме 1 825 116 руб. и пеней в сумме 232 110 руб.

Полагая, что решение частично незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 г. явилось необоснованное включение обществом в расходы, признаваемые для целей налогообложения, затрат в сумме 100 300 руб. на приобретение материалов к принтеру. По мнению инспекции, данные затраты увеличивают стоимость основных средств и относятся на расходы путем начисления амортизации в течение срока эксплуатации объекта (подп. 2 п. 1 решения инспекции).

Судом установлено и материалами дела (в том числе договором поставки от 01.06.2005 N 15 и спецификацией к нему) подтверждено, что приобретенные обществом расходные материалы к принтеру не увеличивают стоимость основных средств, включаемых в амортизационные группы, поэтому общество отнесло спорную сумму на расходы в целях налогообложения прибыли правомерно, в соответствии с положениями ст. 247, 252, 254 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг. в сумме 46 757 руб. начислен в связи с отсутствием раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения, предусмотренного п. 4 ст. 149 Кодекса (подп. 5 п. 2 решения инспекции).

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд пришел к выводу о том, что в указанный период у общества отсутствовали обороты по реализации ценных бумаг; векселя использовались в качестве средства платежа.

Как установлено судом, общество осуществляло передачу векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), что в силу п. 1 ст. 39 Кодекса не является реализацией товаров (работ, услуг), в данном случае ценных бумаг.

При таких обстоятельствах передачу векселей нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 Кодекса. В этом случае вычет НДС производится по правилам, установленным ст. 171, 172 Кодекса.

Также инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в связи с неверным применением коэффициента К2 (подп. 2 п. 3 решения инспекции).

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по распространению и размещению наружной рекламы и согласно ст. 346.26 Кодекса является плательщиком ЕНВД. При исчислении ЕНВД за 2005 г. общество применило предусмотренный ст. 346.29 коэффициент К2, установленный п. 3 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в размере 0,5 при осуществлении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы в местах, не относящихся к центральным улицам населенных пунктов в пределах границ, устанавливаемых местными органами государственной власти Республики Башкортостан.

Судом установлено, что применение данного коэффициента правомерно и соответствует указанным нормам, а также ст. 5, 20 Закона Республики Башкортостан от 03.01.2002 N 280-з "О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан", постановлению главы администрации г. Уфы от 02.03.2005 N 788 "Об утверждении перечня улиц, относящихся к приоритетным зонам при осуществлении деятельности по распространению наружной рекламы, информации и внешнему их оформлению в городе Уфе".

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления указанных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2006 по делу N А07-17362/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина