Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3028/11 по делу N А07-11097/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3028/11-С5 Дело N А07-11097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А07-11097/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкиравтодор" - Михайлова Г.Н. (доверенность от 24.02.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Деряга А.С. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкиравтодор" о взыскании 793 285 руб. штрафа.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель, коммерческий акт от 30.06.2009 N КБШ0900179/80 нельзя признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он составлен в отсутствие представителя грузополучателя, а также с нарушением срока составления коммерческого акта. Ответчик также ссылается на отсутствие отметки о составлении коммерческого акта на обратной стороне накладной в нарушение п. 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, общество "Башкиравтодор" указывает на то, что суды не исследовали вопрос о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, на основании железнодорожной транспортной накладной от 23.06.2009 N ЭЭ 853589 обществом "Башкиравтодор" передан груз для перевозки со ст. Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги до ст. Дербышки Горьковской железной дороги в 9 вагонах.

В результате контрольного взвешивания вагонов N 66286618, 64725930, 67003368, 61059200, 63844310, 65341679, 67131623 на ст. Дема установлено превышение грузоподъемности над весом, указанным в железнодорожной накладной.

По данному факту составлены акты общей формы от 30.06.2009 N 715-721 и коммерческий акт от 30.06.2009 N КБШ0900179/80.

Согласно указанному коммерческому акту превышение массы груза над сведениями, содержащимися в накладной, составило: в вагоне N 66286618 - 5000 кг, в вагоне N 64725930 - 4500 кг, в вагоне N 67003368 - 3900 кг, в вагоне N 61059200 - 5000 кг, в вагоне N 63844310 - 4900 кг, в вагоне N 65341679 - 4900 кг, в вагоне N 67131623 - 4100 кг.

Начислив на основании указанных актов обществу "Башкиравтодор" 793 285 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд для его взыскания, ссылаясь на ст. 23, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта превышения грузоподъемности вагонов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что коммерческий акт от 30.06.2009 N КБШ0900179/80 составлен позже установленного ст. 119 Устава срока, в представленной ответчиком железнодорожной накладной от 23.06.2009 N ЭЭ853589 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта превышения грузоподъемности вагонов, и отменил решение суда.

Разрешая спор, апелляционная инстанция исходила из наличия правовых оснований для привлечения общества "Башкиравтодор" к ответственности в виде штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 102 Устава.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что нарушение сроков составления коммерческого акта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, а отсутствие в железнодорожной накладной отметки о составлении актов не говорит об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной.

Посчитав факт перегруза вагонов доказанным, проверив и признав верным расчет штрафа, предъявленного ко взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческий акт от 30.06.2009 N КБШ0900179/80 не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательства, исследованного судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неисследование судом вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята во внимание, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А07-11097/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская