Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3033/07 по делу N А76-31322/2006

Екатеринбург

02 мая 2007 г.

Дело N А76-31322/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31322/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

совместного российско-французского предприятия общества с ограниченной ответственностью "Мэзоннев Кег Миасс" (далее - общество, налогоплательщик) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 24.11.2006);

инспекции - Варлакова Н.В. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 17.11.2006 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, май, июнь, июль, август, ноябрь 2003 г., март, апрель, май, июнь, август 2005 г. - в общей сумме 2 207 642 руб., НДС (по операциям, связанным с экспортом товаров) за сентябрь 2003 г., февраль 2004 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. - в общей сумме 1 836 820 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 405 613 руб. и за 2005 г. в сумме 1 496 762 руб., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет: НДС за налоговые периоды 2003 г., 2004 г. и 2005 г. - в виде наложения штрафов в общей сумме 344 831 руб. 40 коп., налога на прибыль за 2003 г. - в виде наложения штрафа в сумме 81 123 руб. и налога на прибыль за 2005 г. - в виде наложения штрафа в сумме 299 352 руб.;

требования N 23915 об уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 902 375 руб., НДС в сумме 2 550 011 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления НДС за март, май, июнь, июль, август, ноябрь 2003 г., март, апрель, май, июнь, август 2005 г. в общей сумме 2 207 642 руб., НДС (экспорт) за сентябрь 2003 г., февраль 2004 г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в общей сумме 1 836 820 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 405 613 руб. и за 2005 г. в сумме 1 496 762 руб., наложения штрафов в общей сумме 344 831 руб. 40 коп. за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г., 2004 г., 2005 г. и штрафов в сумме 81 123 руб. и в сумме 299 352 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г. и 2005 г. соответственно. Требование инспекции признано недействительным в части предъявления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 207 642 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 405 613 руб., и налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 496 762 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" (далее - ООО "Промышленные резервы") и обществу с ограниченной ответственность "Технопрофгрупп" (далее - ООО "Технопрофгрупп") - при приобретении товаров. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических хозяйственных отношений с указанными организациями, при этом документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, у инспекции отсутствует возможность проведения проверки фактов наличия хозяйственных отношений между обществом и организациями ООО "Промышленные резервы" и ООО "Технопрофгрупп" в связи с отсутствием названных предприятий по адресам, указанным в представленных налоговому органу документах. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение спорной суммы налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, кроме того суд признал реальными затраты налогоплательщика, понесённые при совершении сделок с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль и НДС за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Кроме того, суд установил факты включения налогоплательщиком в состав производственных расходов суммы затрат, понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных обществом у названных организаций

Принимая во внимание, что указанные затраты документально подтверждены и экономически обоснованны, суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанное с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, касающейся начисления НДС и налога на прибыль за проверенные налоговым органом налоговые периоды и наложения соответствующих штрафов, каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31322/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева Н.Н. Суханова