Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-4897/06 по делу N А71-623/2005

Екатеринбург

14 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4897/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можги (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-623/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Солдатов В.В. (доверенность от 11.01.2006);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - Васильева О.А. (доверенность от 01.02.2006), Мошков И.А. (доверенность от 11.04.2006).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.06.2005 N 12-10/24 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 399 001 руб. и пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении суда, обстоятельствам дела, и неприменение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с непризнанием налоговым органом исполненной предприятием обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 1 399 001 руб., предъявленной к списанию с расчётного счёта в банке платёжными поручениями предприятия от 25.10.2004 N 078, от 01.11.2004 N 097, от 22.11.2004 N 157. Отказ инспекции в признании исполненной обязанности по уплате НДС перечисленными платёжными поручениями связан с непоступлением денежных средств в бюджет, причиной которого явилось отсутствие средств на корреспондентском счёте банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали недобросовестными действия предприятия, своевременно информированного об отсутствии средств на корреспондентском счёте банка и имевшего возможность уплаты налога посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов в иных кредитных учреждениях.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А71-475/05.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу обязанность предприятия по уплате в бюджет НДС в сумме 1 399 001 руб., предъявленной к списанию с расчётного счёта в банке платёжными поручениями предприятия от 25.10.2004 N 078, от 01.11.2004 N 097, от 22.11.2004 N 157, признана исполненной.

Таким образом, основания для признания правомерным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-623/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2005 N 12-10/24 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 399 001 руб., пени и привлечения заявителя - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можги к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 279 800 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можги из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можги из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можги из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Крюков