Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2665/07 по делу N А76-27369/2006

Екатеринбург

17 апреля 2007 г.

Дело N А76-27369/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-27369/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 372 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 258 108 руб. 18 коп., начисленных по состоянию на 19.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Тремасова - Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пени, предъявленные обществу к уплате оспариваемым требованием, начислены на недоимку по НДС в сумме 27 876 000 руб. Указанная сумма была направлена в бюджет через Коммерческий банк "Социально-военный банк" по платежному поручению общества от 05.07.1999 N 35, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, вследствие чего значится в карточке лицевого счета налогоплательщика в качестве недоимки.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций приняли во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04, которым установлен факт отсутствия у общества задолженности по НДС в сумме 27 876 000 руб. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и предъявления к уплате пеней, указанных в оспариваемом требовании, в связи с истечением трёхлетнего срока давности взыскания налогов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04 о признании недействительным требования налогового органа от 19.03.2004 N 625 об уплате в бюджет НДС в сумме 27 876 000 руб. установлено, что обязанность по уплате в бюджет НДС в указанной сумме исполнена обществом надлежащим образом в момент предъявления в банк платежных поручений от 05.07.1999 N 34 и N 35. Кроме того, отмеченным решением суда установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса установленные решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2004 по делу N А76-9225/04 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому не доказываются вновь.

Помимо изложенного следует отметить, что согласно с п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе и содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.

Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трёхлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 113 Кодекса).

Судами установлено, что суммы пеней, указанные в требовании N 372, оспариваемом в настоящем деле, начислены именно на сумму недоимки, предъявлявшейся к уплате требованием от 19.03.2004 N 625.

Таким образом, судами установлено, что взыскиваемые пени начислены на суммы задолженности по налоговым платежам, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена в связи с истечением трёхлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества общества соответствуют Кодексу, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2006 по делу N А76-27369/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.Б. Беликов Л.В. Слюняева