Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9067/14 по делу N А76-15994/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А76-15994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-15994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - отдел, административный орган) - Титовцев М.Г. (доверенность от 11.04.2014 N 14/2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 74 ЮМ 000008 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно п. 8.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту от 30.12.2013 N 2013.269030) срок устранения дефектов и повреждений в летний период с момента обнаружения составляет от 5 до 10 суток в зависимости от категории автомобильных дорог. В иные периоды (весенний - на момент совершения вмененного обществу правонарушения) устранение дефектов и повреждений, по мнению общества, не предусмотрено и проведение работ по устранению дефектов, выявленных 15.05.2014 противоречит положениям названного государственного контракта.

В связи с этим общество считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка субъективной стороне вмененного административного правонарушения с учетом условий государственного контракта от 30.12.2013 N 2013.269030.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом (подрядчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2013.269030 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) в 2014 году (п. 1.1 названного контракта). Перечень подлежащих содержанию дорог и подлежащих выполнению работ, а также порядок контроля за качество содержания дорог приведены в Приложениях к контракту.

Должностным лицом отдела 15.05.2014 в ходе проверки состояния улично-дорожной сети Миасского городского округа обнаружены недостатки в содержании автодороги "Миасс-Чебаркуль", нарушающие требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и представляющие опасность для дорожного движения: на 0 км 486 м - на проезжей части дороги выбоина длиной 64 см, шириной 63 см, глубиной 7 см; на 0 км 352 м на проезжей части дороги выбоина длиной 103 см, шириной 94 см, глубиной 9 см; на 3 км 110 м на проезжей части дороги занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги на 7,5 см.

Названные недостатки дорожного покрытия зафиксированы в акте от 15.05.2014 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 10.06.2014 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, на основании которого 11.06.2014 вынесено постановление по дело об административном правонарушении N 74 ЮМ 000008 о привлечении общества к ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.12.2013 N 2013.269030 несет ответственность за содержание в 2014 году в том числе автодороги "Миасс-Чебаркуль" в северо-западной зоне Челябинской области (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-021). На основании п. 1.1. названного государственного контракта, под содержанием автомобильной дороги понимаются работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих незначительных повреждений и деформаций, а также по зимнему содержанию дороги.

Судами указано, что факт нарушения обществом п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтвержден, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014, а также фотоматериалами, являющимися приложением к акту.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Доводы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-15994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каслидорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова