Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2772/11 по делу N А50-23076/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-2772/11-С5 Дело N А50-23076/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - общество "ПРП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-23076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "ПРП" уведомление N 15170 вручено 25.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ИНН 5903039664, ОГРН 1025900756815); (далее - общество "Пермрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд пермского края с иском к обществу "ПРП" (ИНН 5903034659, ОГРН 10259007600038) о взыскании 33 423 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт"). Решением суда от 19.01.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ПРП", спорная денежная сумма подлежит зачислению в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, связанной с поставкой продукции по товарной накладной от 02.12.2008 N ПП00393 на сумму 1 574 779 руб. 30 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии на объект ответчика, расположенный по ул. Клары Цеткин, 29 в г. Перми, по договору электроснабжения от 02.03.2009 N Е-9543, заключенному обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с обществом "ПРП" (потребитель). Данный договор расторгнут сторонами 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-16510/2009 общество "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В январе 2010 г. истцу от общества "Пермэнергосбыт" поступил счет от 14.01.2010 N 9543 на оплату электроэнергии, потребленной обществом "ПРП" в период с сентября по декабрь 2009 г.

Поскольку в здании N 29 по ул. Клары Цеткин в г. Перми имеются нежилые помещения, принадлежащие обществу "Пермрегионпроект", конкурсный управляющий общества в целях обеспечения сохранности имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, оплатил гарантирующему поставщику счет от 14.01.2010 N 9543 за потребителя поручением от 19.01.2010 N 1 с указанием в назначении платежа "Оплата за электроэнергию по счету N 9543 от 14.01.2010 за общество "ПРП" по договору N Е-9543".

Общество "Пермрегионпроект", полагая, что ответчик обогатился на указанную сумму за его счет, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет общества "Пермэнергосбыт" за ответчика 33 423 руб. 23 коп., а также, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для сбережения последним указанной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению общества "ПРП", спорная денежная сумма подлежит зачислению в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, связанной с поставкой продукции по товарной накладной от 02.12.2008 N ПП00393 на сумму 1 574 779 руб. 30 коп. Общество "ПРП" направило обществу "Пермрегионпроект" письмо от 28.09.2010 N 226 с указанием на произведение зачета встречного однородного обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. не допускается зачет требований в случаях, в том числе предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 по делу А50-16510/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества "Пермрегионпроект" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2009 в отношении общества "Пермрегионпроект" введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.12.2009 общество "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязательство по оплате поставленной по товарной накладной от 02.12.2008 N ПП00393 продукции возникло до принятия заявления о признании общества "Пермрегионпроект" банкротом и текущим платежом не является, следовательно, правильным является вывод судов о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Судами верно указано на то, что особенности применения зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве таковы, что они возможны в случае, если речь идет о текущих требованиях либо если зачет инициирован самим конкурсным управляющим, но применительно к обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявил требования к истцу в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судами обоснованно не принято во внимание письмо общества "ПРП" от 28.09.2010 N 226 о проведении зачета однородных требований.

Таким образом, отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма в размере 33 423 руб. 23 коп. подлежит погашению путем зачета встречных однородных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 по делу N А50-23076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук