Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1533/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А50-23076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Пермрегионпроект"): Сыпачева О.В., доверенность от 25.07.2010, паспорт; Тричева В.К., доверенность от 22.11.2010, паспорт,

от ответчика (ООО "ПРП"): Волгина Е.Л., доверенность от 24.06.2010, паспорт,

от третьего лица (ОАО "Пермэнергосбыт"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2011 года

по делу N А50-23076/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" (ИНН 5903039664, ОГРН 1025900756815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (ИНН 5903034659, ОГРН 10259007600038)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионпроект" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество "Пермрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - ответчик, Общество "ПРП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 423 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в связи с проведенным зачетом неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, поскольку произведенный Обществом "ПРП" зачет не нарушает очередности, установленной п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является законным. Также считает неправомерным суждение суда о том, что направление ответчиком письма от 28.09.2010 N 226 о проведении зачета не породило тех юридических последствий, на которые оно было направлено. Отмечает, что в данном случае Общество "ПРП" направлением указанного письма выразило необходимую и достаточную волю на совершение сделки зачета. Полагает, что без признания сделки по зачету недействительной по иску заинтересованной стороны взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между Обществом "ПРП" и Открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - Общество "Пермэнергосбыт") заключен договор электроснабжения N Е-9543 (19-29), по условиям которого до 01.01.2010 (даты подписания соглашения о расторжении договора) третье лицом имело обязательство перед ответчиком по поставке электрической энергии (мощности) на указанные в договоре объекты (офисные помещения по ул.Клары Цеткин, 29, в г.Перми), а ответчик был обязан оплачивать третьему лицу полученную энергию (л.д.18-33, с учетом приложений и дополнительного соглашения).

С 01.01.2010 договор электроснабжения расторгнут (л.д.35).

В январе 2010 года истцу от Общества "Пермэнергосбыт" поступил счет от 14.01.2010 N 9543 на оплату электроэнергии, потребленной Обществом "ПРП" в период с сентября по декабрь 2009 (л.д.45).

С учетом того, что в здании N 29 по ул. Клары Цеткин г. Перми, в котором до 19.01.2010 был зарегистрирован ответчик, имеются нежилые помещения, принадлежащие Обществу "Пермрегионпроект", конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, произвел оплату счета от 14.01.2010 N 9543 третьему лицу за ответчика (л.д.46).

Факт того, что электроэнергия была потреблена ответчиком и оплата в сумме 33 423 руб. 23 коп. им не производилась, Обществом "ПРП" не оспаривается.

Обществом "Пермрегионпроект" в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств в сумме 33 423 руб. 23 коп. на счет поставщика электроэнергии платежным поручением от 19.01.2010 N 1 с назначением платежа "оплата за электроэнергию по счету N 9543 от 14.01.2010 за ООО "ПРП" по договору N Е-9543. Сумма 33 423-23, в т.ч. НДС (18%) - 5098-47".

Возражая против исковых требований, ответчик указал на прекращение обязательств перед истцом, возникшим вследствие оплаты последним счета от 14.01.2010 N 9543, посредством проведения Обществом "ПРП" в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

Так, в частности, ответчик указал на то, что 02.12.2008 им была произведена поставка товара истцу по товарной накладной N ПП00393, в связи с чем, у последнего возникло обязательство оплатить ответчику поставленный товар в размере 1 574 779 руб. 30 коп. Полагая, что в отношении обязательства ответчика перед истцом на сумму 33 423 руб. 23 коп. и обязательства истца перед ответчиком на сумму 1 574 779 руб. 40 коп. возможно применить зачет, предусмотренный ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество "ПРП" направило 07.10.2010 в адрес Общества "Пермрегионпроект" письмо от 28.09.2010 N 226, в котором сообщило о произведении такого зачета (л.д.54, доказательства направления - л.д.55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт перечисления истцом на расчетный счет Общества "Пермэнергосбыт" за Общество "ПРП" денежных средств в сумме 33 423 руб. 23 коп., а также факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком указанной суммы, учитывая, что доказательств возврата данной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика, основанные на зачете спорной суммы в счет погашения задолженности истца по поставке товара по товарной накладной от 02.12.2008 N ПП00393, арбитражным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 по делу А50-16510/2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Пермрегионпроект" несостоятельным (банкротом). Определением этого же суда от 13.08.2009 в отношении Общества "Пермрегионпроект" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 Общество "Пермрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно указал на то, что денежные обязательства истца по поставке товара по накладной от 02.12.2008 ПП00393, подлежат исполнению по правилам Закона о банкротстве, ст. 142 которого установлен порядок расчетов должника с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Особенности применения зачета встречных однородных требований в рамках конкурсных отношений таковы, что они возможны, только если речь идет о текущих требованиях либо если зачет инициирован самим конкурсным управляющим, но применительно к обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявил требования к истцу в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требование ответчика не является текущим, и конкурсный управляющий инициативу на проведение зачета не проявлял.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Учитывая положения Закона о банкротстве, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо Общества "ПРП" от 28.09.2010 N 226 о проведении зачета.

Ссылка ответчика на то, что без признания сделки по зачету недействительной по иску заинтересованной стороны взыскание неосновательного обогащения является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-23076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов