Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3044/11 по делу N А50-18531/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3044/11-С2 Дело N А50-18531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127, ОГРН: 1025900886318, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-18531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Иванова Н.А. (доверенность от 06.05.2011 N 98).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902400662, ОГРН: 1025900530226, далее - предприятие) о взыскании 13 333 304 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ и приобретенного оборудования по государственному контракту от 17.04.2008 N 2/2008-СМР за период с 26.01.2010 по 25.05.2010.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что работы по строительству временных зданий и сооружений не являются дополнительными; отказ от согласования локальных сметных расчетов не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате работ, поскольку не является обоснованным; выполнение работ и поставка оборудования подтверждены представленными актами, отказ предприятия от их подписания неправомерен.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2008 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт N 2/2008-СМР (далее - контракт), в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изысканиям, технологическому оснащению цокольного этажа, строительству инженерных коммуникаций, благоустройству на объекте "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ контракту составляет 664 693 570 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем. Указанная в сметных расчетах стоимость является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (п. 2.1 контракта). Окончательная стоимость не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта в стоимость работ включены все затраты, которые несет исполнитель.

На основании ст. 3 контракта в обязанность исполнителя, в том числе, входит выполнение своими силами и средствами на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по контракту.

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 контракта: начало - в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание - до 15.08.2008.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 6.1.2 контракта, согласно которого аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости контракта в течение 10 дней после заключения контракта. Зачет аванса производится по согласованному сторонами графику. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки формы КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежащим образом оформленный акт формы КС-2. Окончательный расчет за завершенный строительством объект производится в течение 15 банковских дней со дня подписания исполнителем и заказчиком акта приема-сдачи работ в целом, а также итогового акта сверки расчетов.

Общество, ссылаясь на то, что им во исполнение обязательств по контракту выполнены работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010 N 61-71, а также приобретено оборудование, указанное в актах передачи оборудования от 25.05.2010 N 50, 52, 53, 54, всего на 13 333 304 руб. 78 коп., которые предприятием не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что свои обязательства по оплате работ заказчик исполнил полностью.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела и установлено судами, все акты, являющиеся основанием для обращения истца с настоящим иском, подписаны им в одностороннем порядке.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что акты от 25.05.2010 N 50-54 не подтверждают факт передачи истцом ответчику поименованного в них оборудования. Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом получении ответчиком спорного оборудования, судам не представлены.

Акты приемки выполненных работ от 25.05.2010 N 61-71 составлены в отношении работ по строительству временных зданий и сооружений.

Обязанность по выполнению данных работ возложена на истца п. 3.3 контракта, стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, получившим положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.1 контракта).

Положительное заключение государственной экспертизы имеется только в отношении сводных сметных расчетов, которыми стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений определена в размере 1,8% от общей сметной стоимости строительства.

Иные локальные сметные расчеты, согласованные сторонами и получившие положительное заключение государственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Доказательства согласования с заказчиком иной стоимости спорных работ по строительству временных зданий и сооружений в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа ответчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ.

Из подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 14, 72, 32 судами определено, что фактически у истца приняты и подлежат оплате работы по строительству временных зданий и сооружений на общую сумму 29 340 148 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость этого вида работ.

Кроме того, судами обоснованно учтено указание сторонами в соглашении о расторжении контракта от 15.11.2010 на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 642 700 147 руб. 08 коп., а также определили размер дебиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 3 379 609 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-18531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова