Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-379/07 по делу N А07-20997/2006

Екатеринбург

1 марта 2007 г.

Дело N Ф09-379/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 по делу N А07-20997/06.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - банк, налогоплательщик) - Якупов А.В. (доверенность от 14.01.2005 N 11-28/23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.06.2006 N 161019 в части 2362 руб. 24 коп. пеней за неуплату транспортного налога за 1996 г.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд явилось направление инспекцией требования от 23.0.52006 N 161019 об уплате недоимки по пеням, начисленным на неисполненную обязанность по уплате транспортного налога за 1996 г.

Считая указанные действия инспекции незаконными, банк обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из пропуска инспекцией срока взыскания задолженности и из того, что содержание требования N 161019 не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным требования налогового органа является обоснованным.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока взыскания пеней по задолженности 1996 г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2006 по делу N А07-20997/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский