Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5786/06 по делу N А76-33934/2005

Екатеринбург

05 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5786/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33934/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 45 168 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 26.05.2005 N 846/730 за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что рассматриваемые требования заявлены инспекцией по истечении установленного срока давности взыскания налоговых санкций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 115 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов проведённой инспекцией камеральной проверки, в том числе из принятого по результатам проверки решения от 26.05.2005 N 846/730, следует, что сумма выручки от реализации товаров, работ и услуг, полученной обществом в июле 2003 г., составила 3 569 383 руб., тем не менее налоговую декларацию по НДС за июль 2003 г. общество представило налоговому органу 14.03.2005, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 Кодекса.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговую декларацию за III квартал 2003 г. общество представило налоговому органу в срок, установленный п. 6 ст. 174 Кодекса, тогда как сумма выручки от реализации товаров, работ и услуг, полученной обществом в указанном периоде, превысила 4 000 000 руб.

Из изложенного следует, что инспекция имела возможность установить выявленное рассматриваемой проверкой нарушение порядка декларирования НДС при проведении камеральной проверки налоговой декларации за III квартал 2003 г., представленной обществом налоговому органу 19.10.2003.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, ст. 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение взыскиваемого штрафа произведено налоговым органом по истечении более полутора лет после того, как налоговому органу стало известно о совершённом правонарушении, суд кассационной инстанции полагает, что инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Слюняева