Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-598/07 по делу N А76-18117/2006

Екатеринбург

14 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-598/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-18117/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 10.01.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество) - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 17.01.2007 N 02/0107/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.07.2006 N 3271 в части пеней по единому социальному налогу в сумме 94 325 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества недоимки по единому социальному налогу и пеням инспекция направила в его адрес требование от 19.07.2006 N 3271 об уплате налога в сумме 1 951 505 руб. 40 коп. и пеней в сумме 94 325 руб. 32 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным в части пеней, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерности начисления инспекцией сумм пеней, исходя из положений п. 3 ст. 75 Кодекса.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель (налогоплательщик). Следовательно, сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для неначисления пени. Налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению им налоговых обязательств.

Поскольку общество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало невозможность своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, то в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм Кодекса, невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, наложением ареста на имущество и невозможностью произвести обществом погашение недоимки.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не имело возможности погасить недоимку по налогам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней за указанный период, не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции в части суммы пеней не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с величины которой произведен расчет пеней, процентная ставка начисления пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-18117/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.Ю. Глазырина