Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3054/11 по делу N А50-12074/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3054/11 по делу N А50-12074/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3054/11-С2 Дело N А50-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" (ИНН: 5904071188, ОГРН: 1025900916469) (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-12074/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (ИНН: 5906053890, ОГРН: 1035900997472) (далее - общество "Пермстроймет+") - Кучин К.В. (доверенность от 02.07.2010).

Муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермстроймет+" о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 340/09 (Дело N А50-12074/2010) .

Общество "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту от 07.08.2009 N 340/09 в сумме 3 913 448 руб.(Дело NА50-12421/2010).

Дела N А50-12074/2010 и NА50-12421/2010 объединены в одно дело под номером А50-12074/2010.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований общества и учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда отменно в части отказа в удовлетворении заявленных обществом встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 3 913 448 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, иск о расторжении контракта удовлетворить, в иске о взыскании задолженности за выполненные проектные работы отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 340/09 от 07.08.2009, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации по капитальному ремонту здания учреждения, в целях сохранения объекта культурного наследия и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его по цене, указанной в п. 2.2 контракта.

Разработанная подрядчиком документация передана заказчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.3 контракта в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения заказчиком документов указанных в абзаце 1 настоящего пункта, сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела, заказчик от приемки работ отказался, сославшись на техническое задание, ввиду отсутствия в представленных документах сводного сметного расчета, сметы на производственные работы, а также государственной экспертизы проектной документации.

По акту приема-передачи документации N 2 от 29.12.2009 подрядчик передал заказчику сводный сметный расчет, сметы на производственные работы и разъяснил, что государственная экспертиза научно-проектной документации по капитальному ремонту здания, которое является объектом культурного наследия регионального значения, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не требуется.

Уведомление учреждения о расторжении контракта от 20.05.2010 N 164, направленное в адрес подрядчика, оставлено последним без ответа.

Полагая, что настоящий контракт подлежит расторжению в силу того, что истец не исполнил надлежащим образом обязанности по контракту, в том числе по проведению государственной экспертизы проектной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон относительно условия об обязательной государственной экспертизе разработанной обществом документации. В части требований общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту суд исходил из того, что обязательства по оплате выполненных для учреждения работ не возникло.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности по контракту, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки результата работ необоснован, поскольку учреждением не представлено доказательств того, что проектная документация не соответствуют требованиям действующего законодательства и технического задания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Контрактом предусмотрено, в случае неполучения подрядчиком положительных заключений на изготовленную проектную документацию всех органов и организаций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции по выдаче таких заключений и непредставления их заказчику, работы оплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно приложению к контракту, который содержит раздел "Порядок и условия согласования научно-проектной документации с указанием инстанций и организаций", в качестве органа указан ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)".

В соответствии с письмом от 23.12.2009 N 2744 документация капитального ремонта здания, представленная обществом, не противоречит требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия.

Организация, в которой должна быть проведена государственная экспертиза при отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы вследствие выполнения контракта, предмет которого соответствует исключениям, названным в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в контракте не определена.

В силу главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, при условии необходимости получения разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, возложение обязанности по прохождению согласования документации только на подрядчика противоречит названным нормам права.

Поскольку ни на основании муниципального контракта, ни на основании закона подрядчик не выполняет функции заявителя при подаче документов на государственную экспертизу, то оснований утверждать, что на общество контрактом была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, не имеется.

Также судами установлено, что работы по капитальному ремонту здания выполнены, доказательства того, что работы по капитальному ремонту выполнены на основании иной проектной документации, т.е. выполненной иным подрядчиком, учреждением не представлены, разрешение на строительство учреждением не запрашивалось.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К отношениям сторон по исполнению спорного государственного контракта подлежат применению нормы законодательства о подряде.

Из переписки сторон не следует, что заказчик утратил интерес к результату работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием заключения государственной экспертизы.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжения контракта в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации судами отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт получения учреждением проектной документации. Отказ в оплате обоснован отсутствием государственной экспертизы выполненной работы.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из обстоятельств дела, недостатки работы - непредставление сводного сметного расчета и сметы на производственные работы - подрядчиком устранены.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заказчик предъявлял подрядчику мотивированные и обоснованные требования об устранении иных недостатков, устанавливал сроки, а подрядчик каким-либо образом уклонялся от обязанности по устранению замечаний заказчика, в материалах дела не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что основанием для отказа в приемке работ явилось отсутствие государственной экспертизы проектной документации. Указания на то, что документы, переданные заказчику, не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСтов, других нормативных документов, письма не содержат.

Факт направления обществом и получение учреждением акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 сторонами не опровергается, установлен судом.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Доказательства, зафиксировавшие недостатки или несоответствия документации строительным нормам и правилам с указанием сроков их устранения, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, заказчиком не представлены.

С учетом изложенного отказ заказчика подписать акт выполненных работ не исключает его обязательства по оплате выполненной работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 3 913 448 руб.

Довод учреждения об отмене определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока не предусмотрена.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А50-12074/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова