Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-4554/06 по делу N А60-42635/2005

Екатеринбург

31 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4554/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-42635/05.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - ГУ УВД) - Веденеева Ю.Г. (доверенность от 08.01.2006 N 26/4-94).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника ГУ УВД от 19.11.2005 о проведении проверки в принадлежащем ему магазине "Интенсивник" в связи с нарушением требований Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона "О милиции" и неприменение норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2005 заместителем начальника ГУ УВД вынесено постановление о проведении проверки на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в магазине "Интенсивник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48/1, принадлежащем предпринимателю. На основании указанного постановления оперуполномоченными ГУ УВД Биктугановым О.В. и Сабуровым А.В. в указанном магазине в присутствии понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В ходе проверки установлен факт продажи пищевых продуктов с истёкшим сроком годности. По результатам проверки составлены протокол проверочной закупки от 19.11.2005, протокол осмотра места происшествия от 19.11.2005, рапорт об обнаружении преступления.

Полагая, что постановление о проведении проверки вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона "О милиции" задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В п. 25 ст. 11 Закона "О милиции" указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный нормативный акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное постановление о проведении проверки вынесено заместителем начальника ГУ УВД подполковником милиции Бисинбаевым М.Х. в пределах предоставленных ему полномочий и по своему содержанию соответствует требованиям, установленным Законом "О милиции".

Кроме того, в силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление о проведении проверки не является ненормативным актом по смыслу, придаваемому ему нормами указанного Кодекса, поскольку не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А60-42635/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов