Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3767/06 по делу N А50-36441/2005

Екатеринбург

16 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3767/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 по делу N А50-36441/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесник Е.А. (доверенность от 20.03.2006 N 13/5952).

Представители открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции от 17.09.2004 N 05/208/327 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, август 2001 г., налога на прибыль и налога на пользователей автодорог за 2001 г., соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности на неуплату перечисленных налогов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 381 960 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 215 825 руб., налога на прибыль - в сумме 303 250 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 60 652 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 8 880 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 1 776 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки вынесено решение от 17.09.2004 N 05/208/327 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за апрель, май, август 2001 г., налога на прибыль и налога на пользователей автодорог за 2001 г., соответствующих сумм пени и привлечении общества к налоговой ответственности на неуплату перечисленных налогов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспаривая названное решение налогового органа, налогоплательщик заявлял о неверном применении избранной налоговым органом при исчислении НДС налоговой ставки, повлекшем за собой неверное определение налоговой базы по указанному налогу, в свою очередь, повлекшем за собой неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. При этом налогоплательщик настаивал на применении ставки 16,67 %, установленной п. 4 ст.164 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 164 Кодекса, указав на правомерность применения налоговым органом налоговой ставки в размере 20 % при исчислении НДС с сумм выручки, полученной обществом от реализации товаров (работ, услуг), и верное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции также признал факт отсутствия у общества оснований для применения ставки, установленной п. 4 ст. 164 Кодекса. Тем не менее, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исчисления НДС по ставке 16,67 %, связанной с признанием факта включения НДС в цену сделки, то есть в сумму полученной выручки. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность за неуплату в бюджет НДС за апрель, май, август 2001 г. применена налоговым органом посредством вынесения оспариваемого решения с нарушением срока давности привлечения нарушителя к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном инспекцией пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления НДС по ставке 16,67 % противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 20 %.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика оснований для применения ставок, установленных пунктами 1, 2 и 4 ст. 164 Кодекса, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как процентная доля применяемой цены (тарифа), соответствующая налоговой ставке 20 %.

Судом первой инстанции установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки была исчислена и предъявлена покупателю услуг без НДС. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не учитывало полученную выручку в целях обложения НДС.

Кроме того, как отмечено выше, обжалуемыми судебными актами установлен факт отсутствия у общества оснований для применения расчётной ставки, определенной п. 4 ст. 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах доначисление НДС дополнительно к цене сделки, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 20 % и определение налоговой базы по указанному налогу, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог произведено налоговым органом правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36441/05 изменить. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 17.09.2004 N 05/208/327 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа, исчисленного в общей сумме 139 451 руб., за недоплату в бюджет НДС за апрель, май, август 2001 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова