Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-10511/10 по делу N А60-42076/2009

17 июня 2011 г.

N Ф09-10511/10-С5 Дело N А60-42076/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10511/10-С5 по делу N А60-42076/2009-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 г. N А60-42076/2009-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центрум" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-42076/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Фелькер И.В. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис" (далее - общество "Фесттехсервис") - Струганов В.В. (доверенность от 01.03.2010 N 03);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (далее - общество "Уралмаш") - Эмиров Р.К. (доверенность от 26.01.2011 N 147-ЮС).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - страховая компания; ИНН: 7744003663 ОГРН: 1047744004648) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" (далее - компания "Рутена-Урал"; ИНН: 6660086238, ОГРН: 1026604958820) о взыскании в порядке суброгации 76 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралмаш" (ИНН: 6663012347, ОГРН: 1026605607808), товарищество (ИНН: 6673129224, ОГРН: 1056604858859), Яковлева Серафима Владимировна.

Определением суда от 07.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - компании "Рутена-Урал" на надлежащего - товарищество. Компания "Рутена-Урал" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.08.2010 удовлетворено заявление общества "Фесттехсервис" (ИНН: 6672305999, ОГРН: 1096672019014 ) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по настоящему делу со страховой компании на общество "Фесттехсервис".

Определением суда от 17.08.2010 в качестве соответчика по делу привлечено общество "Уралмаш".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: отказался от исковых требований к обществу "Уралмаш" и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.08.2010 производство по делу в отношении общества "Уралмаш" прекращено. Исковые требования к товариществу удовлетворены. С товарищества в пользу общества "Фесттехсервис" взыскано 76 000 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика общество "Уралмаш", так как на нем лежит ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию, которая стала причиной протечки воды и причинения ущерба. Ответчик считает, что взыскание с него суммы страхового возмещения противоречит законодательству, поскольку товарищество - это объединение собственников помещений, следовательно, при доказанности его вины в причинении ущерба, обязательство должно быть прекращено в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, товарищество указывает, что судами не приняты во внимание сведения о наличии произведенной перепланировки (установка кондиционера) без оформления разрешительной документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между страховой компанией и Яковлевой С.В. заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого застрахована внутренняя отделка двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 21А-12 (страховой полис N 78-089/07-0033).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются "огонь", "стихийные бедствия", "залив", "ПДТЛ".

В результате проникновения воды в застрахованную квартиру 29.01.2008 из расположенного на верхнем этаже помещения котельной, отделка квартиры была повреждена.

Согласно отчету N 11-03/08, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КонЭкс", размер причиненного ущерба составил 76 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила Яковлевой С.В. 77 640 руб. 23 коп. страхового возмещения (расходный кассовый ордер от 28.03.2008 N 390).

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации причинителем вреда, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для возмещения убытков в порядке суброгации, доказанности размера ущерба, вины товарищества в наступлении вредных последствий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 21А, является товарищество "Центрум".

В соответствии с п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертные заключения от 12.02.2010 N 3/125э-10, от 18.06.2010 N 3/863э-10, а также объяснения эксперта Ермишкина А.А., суды пришли к выводу о том, что причиной затопления вышеуказанной квартиры стала ненадлежащая эксплуатация дома N 21А по Бульвару Культуры г. Екатеринбурга организацией по обслуживанию жилого фонда (товариществом).

При таких обстоятельствах страховое возмещение обоснованно взыскано судами в порядке суброгации с товарищества.

Довод заявителя о том, что общество "Уралмаш" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества на неприменение судами ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из того, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судами не приняты во внимание сведения о наличии произведенной перепланировки без оформления разрешительной документации, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка квартиры каким-то образом повлияла на возникновение убытков, не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в определении о принятии кассационной жалобы к производству заявителю было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-42076/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центрум" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Центрум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская