Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-3423/11 по делу N А76-15909/2010

21 июня 2011 г.

N Ф09-3423/11-С3 Дело N А76-15909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее - ответчик, общество "Белый Медведь) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А76-15909/2010-15-492 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Приданников С.Н. (директор, решение учредителя от 22.02.2011 N 4);

индивидуального предпринимателя Попкова Василия Ивановича - Огурцова Т.В. (доверенность от 12.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Обеком" (далее - общество "Обеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Белый Медведь" 223 135 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным: от 29.08.2007 N 2995, от 10.09.2007 N 3550, от 06.06.2008 N 2681, N 2682, от 10.09.2007 N 3546.

Решением суда от 19.10.2010 (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суд изменено. Исковые требования общества "Обеком" удовлетворены частично: с общества "Белый Медведь" в пользу общества "Обеком" взыскана задолженность в размере 136 608 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Белый Медведь" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт полной оплаты поставленной продукции им подтвержден.

Отзывы не представлены.

Как следует из материалов дела, общества "Обеком" по товарным накладным от 29.08.2007 N 2995, от 10.09.2007 N 3550, от 06.06.2008 N 2681, N 2682, от 10.09.2007 N 3546 поставил обществу "Белый Медведь" товар на общую сумму 223 135 руб. 16 коп. Товар принят представителем общества "Белый Медведь", товарные накладные заверены печатями организаций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом "Белый Медведь" обязательства по оплате поставленного товара.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами признан подтвержденным факт поставки товара обществу "Белый Медведь" на сумму 223 135 руб. 16 коп. Указанный факт не оспаривается и самим обществом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.09.2007 N 2449 на сумму 1527 руб. и от 02.11.2007 N 4202 на сумму 17 000 руб., содержащие ссылки на номера и даты товарных накладных от 10.09.2007 N 3550 и от 10.09.2007 N 3546, а также кассовые чеки к ним, подтверждающие принятие обществом "Обеком" денежных средств от общества "Белый Медведь" за полученный товар.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена подлинная накладная от 19.08.2008 N 22, подтверждающая факт возврата ответчиком обществу "Обеком" части оборудования, а именно: котлов Daewoo 130 G настенных (4 штук) и газоходов 70 FF (4 штук) на общую сумму 68 000 руб., полученных по товарной накладной от 06.06.2008 N 2681. Указанная накладная содержит подписи представителей сторон, заверена печатями организаций.

Эти дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт частичной оплаты ответчиком поставленной продукции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 136 608 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства полной оплаты поставленной продукции, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности расписка Гизатуллина Р.Ф. о принятии у Приданникова С.Н. котлов и насосов, поскольку невозможно идентифицировать принятое по указанное расписке имущество, как товар, поставленный ответчику обществом "Обеком", а также отсутствуют сведения о наличии у Гизатуллина Р.Ф. полномочий по принятию товара от имени общества "Обеком".

Судом апелляционной инстанции также не приняты в качестве доказательств оплаты полученного товара факсимильный счет от 14.02.2008 N 2347, выписка по счету, а также счет-фактура от 06.06.2008 N 343, поскольку сведения, содержащие в указанных документах невозможно отнести к исполнению обязательств ответчика перед обществом "Обеком". Кроме того, рукописные отметки на счете-фактуре выполнены неизвестным лицом, не содержат подписи и печати общества "Обеком".

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения установленного ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на дополнительно представленные в суд кассационной инстанции доказательства не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А76-15909/2010-15-492 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин