Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3048/11 по делу N А50-17844/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3048/11-С2 Дело N А50-17844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-17844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плотникова Л.Б. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - общество, налогоплательщик) - Бондаренко И.В. (доверенность от 11.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2010 N 14.497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за IV квартал 2008 года, которой выявлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о необоснованном завышении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), связанных с оплатой и приёмкой работ, выполненных субподрядчиками: обществами с ограниченной ответственностью "РостНРесурс", "Энергостройсервис", "АкваМастер-Плюс", "Удмуртэнергоремонт" (далее - общества "РостНРесурс", "Энергостройсервис", "АкваМастер-Плюс", "Удмуртэнергоремонт"). В ходе проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства: обществом "Энергостройсервис" не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ; обществом "РостНРесурс" несвоевременно отражены в отчётности операции по реализации работ, предъявленные налогоплательщику, следовательно, по мнению налогового органа, работы налогоплательщиком не приняты, на представленных указанным контрагентом актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 подпись представителя налогоплательщика отсутствует. При этом данный поставщик не представил документы, подтверждающие возможность выполнения работ им самостоятельно или иными лицами. Отказывая в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Удмуртэнергоремонт", "АкваМастер-Плюс", налоговый орган также исходил из того, что заключёнными договорами не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о взаимозависимости налогоплательщика и открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), а также о том, что налогоплательщик создан как фирма-посредник, установить его действительную роль в строительстве не представляется возможным.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено документов, позволяющих установить, выполнение каких именно работ и в каких объёмах общество перепоручило подрядным организациям, представленными договорами не подтверждено поэтапное принятие заказчиком строительно-монтажных работ именно в IV квартале 2008 года. Налоговый орган ссылается также на ведение налогоплательщиком заведомо убыточной финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному завышению вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты обоснованными. По мнению общества, им соблюдены условия для получения указанных вычетов, результаты работ, выполненных подрядными организациями, налогоплательщиком приняты в полном объёме и отражены в учёте, оформлены счета-фактуры.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российского Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в Правобережном районе г. Березники от 31.10.2008 N 170-35-1008-4, 170-35-1008-5, 170-35-1008-6, договоры подряда от 19.11.2008 N 27, 28, 29, 30, от 01.12.2008 N 21/08-059, от 02.12.2008 N 21/08-060 , 21/08-062, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 N 5, от 25.10.2009 N 8, от 14.12.2009 N 10, от 11.06.2009 N 2, счета-фактуры от 25.10.2009 N 170, от 14.12.2009 N 246 и др.) согласно требованиям ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с указанными контрагентами, являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата работ произведена посредством безналичного расчёта.

При этом судами установлено, что инспекцией в материалы настоящего дела не представлено объективных доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение налоговых вычетов, напротив, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о неправомерном отказе налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по уточнённой налоговой декларации за IV квартал 2008 года, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство было установлено в ходе камеральной налоговой проверки и не может являться основанием для налогового вычета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие инспекции с оценкой судами доказательств по делу, при этом доводы налогового органа выводов судов не опровергают. Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-17844/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова