Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4438/06 по делу N А76-23190/2005

Екатеринбург

30 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4438/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 по делу N А76-23190/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Диреев А.М. (доверенность от 19.12.2005 N 85 - юр), Хабаров А.В. (доверенность от 17.05.2005);

инспекции - Наурзбаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 04/07), Самсонова О.И. (доверенность от 12.01.2006 N 04/31), Андреева И.Н. (доверенность от 12.01.2006 N 04/27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 43 о применении налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначислении к уплате в бюджет налоговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Любченко И.С.) удовлетворены заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 10 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение суда изменено. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002, 2003 г. в общей сумме 4 128 349 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2002, 2003 г. в общей сумме 2 371 845 руб., соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату указанных налогов в бюджет и по ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт изменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату в бюджет названных налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 и 2003 г., допущенного обществом в результате занижения выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья, связанного с занижением расходов, предъявленных к возмещению покупателю услуг, на разницу между суммой амортизационных начислений, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг, и суммой амортизационных начислений, произведённых в отношении всех имеющихся у общества основных средств. Изложенное повлекло за собой также занижение налоговой базы по НДС.

Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсталь" (далее - ООО "Электроспецсталь") и обществу с ограниченной ответственность "РаберСо" (далее - ООО "РаберСо") при приобретении материальных ресурсов. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что отмеченные выше материальные ресурсы фактически приобретены обществом не у ООО "Электроспецсталь" и ООО "РаберСо", а у открытого акционерного общества "Завод турбинных лопаток" (далее - ОАО "ЗТЛ") и закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "Курскрезинотехника"). Изложенное также повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о правомерности включения в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений в сумме, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений в сумме, указанной в плановой калькуляции стоимости услуг, является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.

В силу положений ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения признаётся имущество и иные объекты, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

Учитывая, что общество осуществляет различные виды хозяйственной деятельности, включение в себестоимость услуг по переработке давальческого сырья амортизационных начислений только по тем основным средствам, которые непосредственно используются при осуществлении указанной деятельности, является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следует отметить, что положения названных норм распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены факты приобретения обществом материальных ресурсов непосредственно у производителей - ОАО "ЗТЛ" и ЗАО "Курскрезинотехника" - при необоснованном оформлении хозяйственной документации с участием предприятий ООО "Электроспецсталь" и ООО "РаберСо".

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении отмеченных выше материальных ресурсов, являются неправомерными.

Кроме того, учитывая, что согласно положениям ст. 252 Кодекса расходами в целях налогообложения являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, налоговым органом правомерно не приняты затраты общества в части, касающейся предприятий ООО "Электроспецсталь" и ООО "РаберСо". Таким образом, инспекцией обоснованно произведено доначисление налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, доначисление налога на прибыль к уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23190/05 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 15.06.2005 N 43 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 г. в общей сумме 4 012 945 руб., НДС за налоговые периоды 2002-2003 г. в общей сумме 1 896 828 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафов в соответствующих суммах, а также наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 10 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская металлургическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова А.Н. Крюков