Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3323/11 по делу N А47-5081/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3323/11-С6 Дело N А47-5081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаровой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-5081/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Михалева Т.И. (доверенность от 14.12.2010);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаровой Ю.В. - Белоусов М.В. (доверенность от 01.06.2011).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест К" (далее - общество "РесурсИнвест К"), обществу "РЖД", обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - "УралСпецСтрой") о взыскании солидарно 9 360 000 руб. убытков (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батищев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарова Ю. В. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в деле имеется надлежащим образом заверенная Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области копия договора от 11.04.2007 N 24, представленная указанной службой и органом внутренних дел информация подтверждает факт проведения ответчиками работ на спорном земельном участке. По мнению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаровой Ю.В., материалами дела подтверждено причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем судами необоснованно не применены при рассмотрении спора ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаровой Ю.В. на основании договора от 01.04.2007 на праве безвозмездного пользования предоставлен земельный участок площадью 1 000 000 кв. м, расположенный примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пречистинский с/с, с. Пречистинка, ул. Школьная, д. 1, для ведения крестьянского хозяйства (т. 1, л. д. 28-31).

Указанный земельный участок принадлежит Братищеву В.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007; т. 1, л. д. 119).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарова Ю.В., ссылаясь на то, что в результате осуществления ответчиками земляных работ на данном земельном участке поврежден почвенный слой, что повлекло причинение убытков, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Обществу "РЖД" принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс Оренбургской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (водокачка, водопроводные сети) на направлении Оренбург-Чебеньки, в том числе водопроводные сети протяженностью 17,556 км (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004; т. 1, л. д. 68). На основании договора от 11.04.2007 N 24 общество "РЖД" (заказчик) поручило, а общество "УралСпецСтрой" (исполнитель) приняло обязательства по вскрытию и подъему чугунной водопроводной трубы диаметром 250 мм общей длинной трассы 10.600 м, на ст. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области с дальнейшей реконструкцией и утилизацией водопроводной трассы Оренбургской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 33).

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2008, 19.01.2008, 15.12.2007 земляные работы ведутся ответчиками на спорном земельном участке на основании договора от 11.04.2007 N 24, что следует из объяснений Мазина В.Г., Антропова В.Г. (т. 1, л. д. 38, 39, 42; т. 2, л. д. 15).

В мае 2008 года осуществление работ на земельном участке продолжено обществом "РесурсИнвест К" в соответствии с договором от 28.10.2007 N 12 купли-продажи чугунной трубы диаметром 250 мм длинной трассы 6 800 м, заключенного с обществом "УралСпецСтрой".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцом в дело представлена копия договора от 11.04.2007 N 24, на который глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарова Ю.В. ссылалась в обоснование своих требований. При этом доказательств того, что истец располагает подлинником данного договора, который находится у него в законном распоряжении, в дело не представлено, ответчиками факт заключения указанного договора отрицается.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании подлинника названного договора, предоставлении сведений о предъявлении его подлинника при проведении проверок Отделом внутренних дел по муниципальному образованию "Оренбургский район" сообщено, что подлинник договора отсутствует, к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела приложена его незаверенная копия, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Оренбургской области сведений о предоставлении подлинника договора N 24 не сообщено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признана недопустимым доказательством по делу копия договора от 11.04.2007 N 24.

Судами оценены в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2008, 19.01.2008, 15.12.2007, в которых изложены объяснения Мазина В.Г., Антропова В.Г., основанные на указанном договоре, и акт проверки государственного земельного законодательства от 16.07.2008, согласно которому вывод государственного инспектора о том, что заказчиком и исполнителем осуществленных на спорном земельном участке работ являются именно общества "РЖД" и "УралСпецСтрой", основан также на договоре от 11.04.2007 N 24. (т. 1, л. д. 123-133). При этом судами отмечено, что названные постановления в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, из содержания указанных документов невозможно достоверно установить факт ведения работ в пределах земельного участка истца, а также сведения о лицах, проводивших эти работы.

Кроме того, судами установлено, что протокол осмотра от 11.07.2008 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Оренбургской области и протокол осмотра места происшествия от 09.01.2008, проведенного участковым уполномоченным милиции Управления внутренних дел по муниципальному образованию "Оренбургский район", содержат противоречивые сведения о характере выполненных земляных работ (количество траншей, их длина, ширина), осмотр земельного участка был произведен по истечении шести месяцев с момента нарушения почвенного слоя земельного участка, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии сведений о поврежденном объекте и площади поврежденного земельного участка, а также отсутствии доказательств прямой и непосредственной причинной связи между соответствующими действиями и причиненным истцу вредом.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия виновных действий именно ответчиков, повлекших причинение истцу убытков, и, соответственно, причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-5081/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубаровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков