Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-3436/11 по делу N А47-8912/2010

20 июня 2011 г.

N Ф09-3436/11-С3 Дело N А47-8912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество "Николь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-8912/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Бугуруслан "Универсалсервис" (далее - предприятие "Универсалсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Николь" о взыскании 74 807 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 17.04.2009 N 109/09 (далее - договор), в том числе 45 251 руб. основного долга, 29 556 руб. 21 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2010 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Николь" в пользу предприятия "Универсалсервис" взыскано 45 251 руб. основного долга, 7296 руб. 79 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Николь" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, до государственной регистрации заключенного между сторонами договора у арендатора не возникло обязательств по уплате арендных платежей. За весь период пользования имуществом до государственной регистрации договора (до 07.11.2009) плата подлежит расчету исходя из размера платежей за аналогичные помещения, который составляет 7300 руб. в месяц. С учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата предприятию "Универсалсервис" произведена в полном объеме. Взыскание пеней также неправомерно в связи с тем, что задержка оплаты происходила по вине арендодателя, счета на оплату своевременно не выставлялись.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "Универсалсервис" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 13.04.2009 между предприятием "Универсалсервис" (арендодатель) и обществом "Николь" (арендатор) заключен договор, согласно которому (п. 1.1) арендатор принял в аренду часть помещений одноэтажного нежилого кирпичного здания похоронного бюро, литер ЕЕ1, общей площадью 107,1 кв.м, а именно: часовню площадью 38,7 кв.м, магазин площадью 25,7 кв.м, мастерскую площадью 33,9 кв.м, бытовое помещение площадью 8,8 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, 51.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора и приложением N 1 стоимость аренды составляет 51 701 руб. 33 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начала месяца на расчетный счет арендодателя.

По правилам п. 4.1 договора за неуплату арендных платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договор заключен сторонами на срок с 17.04.2009 по 31.03.2012.

Согласно акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 17.04.2009.

Договор зарегистрирован 07.11.2009 Бугурусланским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

В связи с неисполнением обществом "Николь" обязательств по уплате арендной платы за декабрь 2009 года, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Николь" задолженности по оплате аренды за декабрь 2009 года и пеней, начисленных до момента прекращения договорных отношений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи и принято последним без замечаний, обстоятельство заключения сторонами в последующем соглашения о расторжении договора аренды, а также отсутствие между сторонами разногласий относительно арендованного имущества, суды пришли к выводу о согласовании сторонами предмета и иных существенных условий договора.

Заключенный на срок с 17.04.2009 по 31.03.2012 договор зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2009.

В силу заключенного между сторонами соглашения от 26.02.2010 договор расторгнут с 01.03.2010. Согласно акту приема-передачи от 26.02.2010 арендатор возвратил спорное помещение предприятию "Универсалсервис".

В доказательство погашения заявленной ко взысканию задолженности за пользование имуществом за декабрь 2009 года обществом "Николь" представлено платежное поручение от 19.01.2010 N 3 на сумму 6450 руб. Доказательств внесение оставшейся суммы долга в размере 45 251 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлены факты просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей за январь, февраль 2010 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года в сумме 45 251 руб. 33 коп. и договорной неустойки. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета взыскиваемой неустойки до даты прекращения договора (01.03.2010) ее размер составил 7296 руб. 79 коп.

Довод общества "Николь" о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него с момента государственной регистрации договора, судами отклонена со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Договор подписан сторонами 17.04.2009, его государственная регистрация осуществлена 07.11.2009, при этом факт пользования ответчиком арендованным имуществом в обозначенный период им не отрицается и подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 17.04.2009.

Довод о внесении платы за фактическое пользование имуществом в соответствии с аналогичным размером арендной платы, согласованной с иным арендатором аналогичных помещений, не принят судами, поскольку признан противоречащим положениям ст. 421, 425 Кодекса и условиям заключенного договора.

Ссылка на несвоевременное выставление арендодателем счетов на оплату, повлекшее задержку уплаты арендных платежей, подлежит отклонению, так как по условиям договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начала месяца (п. 3.1 договора), выставление счетов не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-8912/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова