Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8588/08 по делу N А76-4828/2008

24 ноября 2008 г.

Дело N А76-4828/2008

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4828/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Миронец Ирина Валерьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2008 N 23 о применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, август 2006 г.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлен факт несвоевременного предоставления налоговому органу налоговых деклараций по НДС, отражающих операции по ввозу товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за выявленное правонарушение, связанному с отсутствием в Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющемся приложением к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенному между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 г., указаний на применение мер налоговой ответственности за нарушение установленного срока представления налоговой декларации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанов М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) и ст. 7, 119 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного предпринимателем срока на подачу отмеченного выше заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Положениями ст. 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 Кодекса состоит из Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечён к ответственности за нарушение срока представления декларации по косвенному налогу, установленного п. 6 разд. I Положения.

Между тем, Положение не содержит указания на применение мер налоговой ответственности, предусмотренных как международным соглашением, так и конкретными нормами национального законодательства договорившихся стран, за нарушение отмеченного выше срока.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за выявленное правонарушение являются правомерными.

Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом пропущенного предпринимателем срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведённой нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налогоплательщиком срока на подачу заявления в арбитражный суд, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4828/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И. А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов