Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6228/07 по делу N А76-32454/2006

Екатеринбург

06 августа 2007 г.

Дело N А76-32454/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32454/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.02.2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией арестованной продукции по протоколу от 15.11.2006 в количестве 8 бутылок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 6.14, 2.1, 28.2, 26.4 Кодекса, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 15.11.2006 на основании распоряжения N 777 проведена проверка отдела в магазине "Уралочка", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 30, помещение 15, по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Старорусская" (крепость 40%, производство Россия, ООО "Аркаим" Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское), несоответствующей п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99.

По итогам проверки управлением составлены акт от 15.11.2006 N 668, протокол отбора проб и образцов от 15.11.2006, вынесено определение о назначении экспертизы от 15.11.2006 N 52.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 06.12.2006 N 5895/3, в котором указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (по внешнему виду), так как в них обнаружены посторонние примеси в виде ворсинок и мелких частичек.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2006 N 244.

В связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация водки и водки особой производится в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 51355-99, приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01, разд. 3, 4, п. 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 (с 01.07.2005 - с правом досрочного введения).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние примеси в виде ворсинок и мелких частичек.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешним признакам, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, являются правильными и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, сделанной в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32454/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова