Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3525/11 по делу N А76-15363/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3525/11 Дело N А76-15363/2010-27-618

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-15363/2010-27-618 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод Дубровский" (далее - общество "Племенной конный завод Дубровский") о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2003 N 08-1204 (далее - договор) и об обязании возвратить сельскохозяйственную технику: комбайны зерноуборочные "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц N 187087, 187589, 187073, 187074, 187639, 187088 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2010 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о возврате сельскохозяйственной техники отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения искового заявления срок действия заключенного между сторонами договора прекратился, в связи с чем прекратился срок владения и пользования переданной в сублизинг сельскохозяйственной техники. Лизинговые платежи не включали выкупную цену имущества, поскольку данная цена не уплачена, имущество подлежит возврату. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника имущества - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в качестве третьего лица, права и законные интересы которого ущемлены вынесенными по делу судебными актами.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Племенной конный завод Дубровский" не представлено.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодатель) и обществом "Племенной конный завод Дубровский" (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в сублизинг оборудование, полученное от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" в соответствии со спецификацией (п. 1. 1 договора).

Согласно п. 1.3 договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 3.1 лизингополучатель обязан ежеквартально и своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с "графиком лизинговых платежей".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю в случае, если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней с даты, указанной в "графике лизинговых платежей" (приложение N 2).

В силу п. 6.3 договора при наступлении указанных в п. 6.2 случаев, лизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения лизинговых платежей, выплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3, возврата оборудования.

В приложении N 1 (спецификация) к спорному договору стороны согласовали перечень передаваемого в лизинг оборудования: зерноуборочные комбайны "Енисей-1200-НМ-50" в количестве 6 единиц N 187087, N 187589, N 187073, N187074, N 187639, N 187088; в приложении N 2 - график лизинговых платежей.

По подписанным сторонами актам приема-передачи от 18.08.2003 лизингодатель передал обществу "Племенной конный завод Дубровский" в сублизинг оборудование, являющееся предметом спорного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, наличием задолженности по состоянию на 30.07.2010 в сумме 932 744 руб. 06 коп., предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возвращения на этом основании переданного в сублизинг имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о возврате сельскохозяйственной техники в связи с расторжением договора отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив отсутствие доказательств направления предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" уведомления о расторжении договора и получения его ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора.

Таким образом, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате сельскохозяйственной техники в связи с расторжением договора по причине невнесения ответчиком лизинговых платежей.

Довод предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о том, что переданная в сублизинг сельскохозяйственная техника должна быть возвращена в связи с истечением срока действия договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд указал, что данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению по правилам ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе в привлечении открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства (протокольное определение от 03.12.2010) ввиду отсутствия доказательств того, что судебное решение может повлиять на права и обязанности данного юридического лица. В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доказательств обжалования определения суда первой инстанции от 03.12.2010 в апелляционный суд в материалах дела не имеется.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. По правилам ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А76-15363/2010-27-618 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин