Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3498/11 по делу N А07-13451/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3498/11-С4 Дело N А07-13451/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6202/11 по делу N А07-14744/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-9073/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4217/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4219/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-3325/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9794/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-13451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Олейник И.В., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - общество "Каскад Инвест") - Асянов Э.Р. (доверенность от 14.09.2009).

Олейник И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каскад Инвест" о взыскании 36 432 000 руб. пени в связи с неисполнением последним условий договора инвестирования от 26.01.2007.

Олейник И.В. до принятия решения по существу спора заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 16 000 000 руб., а также об обязании общества "Каскад Инвест" подписать акт взаимозачета согласно условиям договора от 26.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 уменьшение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обязания общества "Каскад Инвест" подписать акт взаимозачета отказано в виду отсутствия процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела нового дополнительного требования.

Общество "Каскад Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Олейнику И.В. о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007, обязании вернуть оригинал простого векселя от 31.01.2007 N 2603268, а также о взыскании 11 350 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Набиуллина Г.Р., индивидуальный предприниматель Сулейманова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 удовлетворено ходатайство общества "Каскад Инвест" об отказе от встречного иска в части обязания вернуть оригинал простого векселя от 31.01.2007 N 2603268, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2010; судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований Олейнику И.В. отказано, встречный иск общества "Каскад Инвест" удовлетворен частично. Договор инвестирования от 26.01.2007 в связи с существенным нарушением его условий со стороны Олейника И.В. судом расторгнут. С Олейника И.В. в пользу общества "Каскад Инвест" взыскано 500 000 руб. пени за период с 27.06.2008 по 17.08.2010, 83 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник И.В. просит решение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, 330, 405, 406, 408, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что во исполнение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элегия" передал ответчику 1/2 доли в уставном капитале данного общества, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу. По мнению Олейника И.В., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 500 000 руб., поскольку общество "Каскад Инвест" не представило доказательств причинения ему ущерба.

Как следует из материалов дела, обществом "Каскад Инвест" и Олейником И.В. (инвестор) 26.01.2007 подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства жилых домов, находящихся в Демском районе г. Уфы, а общество "Каскад Инвест" в свою очередь обязуется в предусмотренный проектом срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте (объект недвижимости - жилой дом, литера 5, в микрорайоне V Демского района г. Уфы) по фиксированной цене 40 000 руб. за кв.м, в черновой отделке, общей проектной площадью 400 кв.м, в соответствии с Приложением N 1 к данному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора после получения обществом проектно-сметной и разрешительной документации на строительство жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном ул. Левитана, Новороссийской, Центральной, Кинельской, Олейник И.В. имеет право заменить объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ограниченном ул. Левитана, Новороссийской, Центральной, Кинельской. При этом общая площадь объекта недвижимости должна составить 533,3 кв.м по фиксированной цене 30 000 руб. за кв.м в черновой отделке.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта, составляет 16 000 000 руб. Инвестор осуществляет инвестирование строительства (оплату по названному договору) объекта путем проведения взаимозачета за продажу _ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПТФ ГУ "Элегия" (далее - общество "Элегия") (п. 2.3 договора).

Максимальный срок передачи по акту объекта инвестиций, указанного в п. 1.1 договора - 26.06.2008 (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на период строительства в качестве гарантий обеспечения исполнения своих обязательств общество "Каскад Инвест" в момент заключения договора выдает инвестору собственные векселя на сумму инвестиций (со сроком предъявления не ранее 26.12.2007), авалированные обществом с ограниченной ответственностью "ЭРС".

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2007 общество "Каскад Инвест" передало Олейнику И.В. простой вексель N 2603268 на сумму 16 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-1373/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, договор инвестирования от 26.01.2007 признан заключенным.

Участником общества "Элегия" Олейником И.В. (продавец) и обществом "Каскад Инвест" (покупатель) 26.01.2007 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Элегия", по условиям которого продавец продает принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб. по цене 16 000 000 руб., а покупатель принимает вышеуказанную долю со всеми вытекающими из договора правами и обязанностями и обязуется оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

Оплата доли производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем проведения взаимозачета по заключенному сторонами инвестиционному договору на недвижимость. До момента подписания договора инвестиций приобретаемая покупателем по названному договору доля является собственностью продавца. Продавец обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора инвестиций передать покупателю документы, необходимые для регистрации перехода доли (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Олейник И.В. 27.11.2007 обратился к обществу "Каскад Инвест" с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Элегия" от 26.01.2007 в сумме 16 000 000 руб. до 26.12.2007 в денежной форме путем перечисления на его расчетный счет.

Общество "Каскад Инвест" перечислило на расчетный счет Олейника И.В. 14 000 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2008 N 11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11690/2009 с общества "Каскад Инвест" в пользу Олейника И.В. взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Каскад Инвест" обязательств по передаче недвижимого имущества по договору инвестирования от 26.01.2007, Олейник И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что Олейником И.В. существенно нарушены условия вышеназванного договора, ответчик (общество "Каскад Инвест") обратился со встречным иском о расторжении данного договора, а также о взыскании 11 350 000 руб. неустойки за задержку проведения взаимозачета 1/2 доли в уставном капитале общества "Элегия" за период с 27.06.2008 по 17.08.2010.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, общество "Каскад Инвест" направило в адрес ответчика письмо от 02.08.2010 N 31 с предложением о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 в связи с тем, что Олейником И.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по названному договору.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что инвестор обязан уплатить обществу "Каскад Инвест" пени 0,3% в день от суммы инвестиций за задержку проведения взаимозачета 1/2 доли в уставном капитале общества "Элегия" и передачи документов для регистрации перехода права на долю на срок не более 10 дней с момента полного расчета по договору купли-продажи доли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязательство по инвестированию строительства Олейником И.В. исполнено не было, в связи с чем договор инвестирования от 26.01.2007 принял неисполнимый характер и, соответственно, права требования встречного исполнения обязательства у общества "Каскад Инвест" не возникло, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с данного общества 16 000 000 руб. неустойки (пени) (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007.

При этом суды, признав предъявленную обществом "Каскад Инвест" по встречному иску к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 500 000 руб., что не противоречит правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-13451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова